HACZE İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ... İHT. HACİZ İSTEYEN : ... Ecz. Deposu vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin inclenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan kısımda müvekkilinin parafı bulunmakta ise de müvekkilinin parafladığı tarihin rızası dışında ikinci kez değiştirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/955 Esas - 2021/984 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; salt faturaya dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, 31.10.2021 tarihli hesap mutabakatının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını ve teminat mektubunun geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, gönderilen e postada resmiyetten uzak bir dil kullanılarak müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmadan mutabakat talep edildiğinin görüleceğini, mutabakat mektubu tarihinden itibaren 1 ay geçtiğinden delil kabiliyetini yitirdiğini, mutabakat tarihinden...
Hal böyle olunca İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/735 D.İş E - 2021/728 D.İş K Sayılı 12/01/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 09/11/2021 tarihli İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/735 D.İş E - 2021/728 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.125-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/08/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/184 D.İş - 2022/187 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 09/08/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkiline davalı/borçlu yanın verilen senedin karşılıksız bırakılması ve borçlu aleyhine başlatacakları takibin kesinleşmesine kadar geçecek sürede davalıların mal kaçırmaması sebebiyle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayılmış olduğu, borçlunun itirazlarının ise yargılamayı gerektiren hususlar olduğu, belgeye göre borçlunun herhangi bir çekince ileri sürmeksizin borcunu kabul ettiği, mutabakat metninde ileri bir vade tarihi belirlenmediğinden alacağın vadesinin gelmiş kabul edilmesi gerektiği, alacaklının alacağını tahsil edememe tehlikesi içinde olduğu ve borçlunun mal kaçırma yahut gizleme şüphesi de bulunduğuna kanaat getirildiği, borçlunun itirazlarının açılacak olan menfi tespit davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 11/11/2021 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz edenin, Mahkemenin 20/09/2021 tarih, 2021/611 D.iş, 2021/614 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazının REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 38,00 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İhtiyati...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazda bulunduğu 17/09/2014 tarihi itibari ile 7 günlük kesin sürenin geçirildiği ve bu süreden sonra yapılan itirazın bu gerekçe ile reddi gerektiği, üçüncü şahıs banka yönünden yapılan incelemede ise; bankanın itirazlarının, ancak menfi tespit davasında çözümlenebilecek bir hususa dayandığı, çek için verilen ödeme yasaklarının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği ve İİK'nun 265. maddesinde sınırlı biçimde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden itirazın süre nedeni ile reddine, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs banka yönünden ise itirazın yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket ve üçüncü şahıs banka vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin İ.İ.K.nun 265....
Bu durumda ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi hususu değerlendirilirken, ...’ya yapılan tebligat üzerine yasal beş günlük şikayet süresinin eklenmesi ile bulunacak tarihler dikkate alınmalıdır. Davalıya ait 2004/8937 sayılı takip dosyasında adı geçen borçluya ödeme emri 11.03.2005 günü tebliğ edilmiş ve ihtiyati haciz 16.03.2005 mesai saati bitiminde kesin hacze dönüşmüştür. Davacıya ait takip dosyasında ise ödeme emri 17.02.2005 günü tebliğ edilmiş olup, kesin hacze dönüşme tarihi 22.02.2005 günü mesai saati bitimidir. İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı yasa ile değişik 268 nci maddesine göre, ihtiyati haciz sahibi alacaklının kesin hacze iştiraki için anılan yasanın 100 ncü maddesinde sayılı belgelerden birine sahip olması gerekir. Somut olayda davacı yanın ihtiyati haczi daha önce kesin hacze dönüştüğü ve davalının da belirtilen maddede sayılan belgelerden birine sahip olmadığı düşünülürse, muhafaza ve satış giderinden arta kalan meblağın davacıya verilmesi gerekir....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafından İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2023/15727 E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve uygulandığını, ihtiyati hacze itiraz edenin 10.07.2023 tarihinde yapılan muhafaza/haciz işlemi nedeniyle ekte sunulu tutanak ile araçların yeddiemin olarak ....Şti. teslim edildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden ile ......
