ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2021/109 D.İş - 2021/111 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, 24/02/2020 düzenleme tarihli, 08/04/2020 vade tarihli, 300.000-TL bedelli bonoya istinaden 300.000-TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/187 E - 2022/187 K İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin, senet lehtarı ...'a 235.000,00 TL ödendiğini, ödemenin borçlunun alacaklı olduğu arkadaşı ...'ın hesabından 07/09/2022 tarihinde yapıldığını, ayrıca borçlunun kızı olan ...'ın hesabından alacaklı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/92 D. İş-2021/88 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair 30/03/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu şirket yetkilisi tarafından 15/08/2020 tarih, 50.000-TL bedelli senet, 15/09/2020 tarih 50.000-TL bedelli senet ve 15/10/2020 tarih 50.000-TL bedelli senedin müvekkiline ödeme aracı olarak tevdi edildiğini, süresinde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul ......
Ancak ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ekinde bildirdiği 08.05.2023 tarihli 50.000 USD lik ödemenin ihtiyati haciz talebinden önce gerçekleştiği , bu ödemenin ihtiyati hacze dayanak faturalara ait olduğu hususunun ihtiyati hacze itiraz aşamasında belirlenme imkanı bulunduğu görülmekle mevcut delil durumuna göre talep tarihi itibarıyla muaccel olan ve yaklaşık olarak ispat edilen 158.001,63 USD alacak yönünden talep tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 3.747.308,85 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan ve bu madde kapsamında kalmayan itirazların mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1681 KARAR NO : 2022/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2022 NUMARASI : 2022/255 D.iş E. - 2022/257 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2022 tarih 2022/255 D.iş E. - 2022/257 D.iş K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ......
Geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin sonuçları İİK'nın 294.maddesinde düzenlenmiş olup ilgili borçlu o düzenlemeden yararlanarak, ihtiyati haczin uygulanmasına karşı koyabileceğine göre ve ihtiyati haciz sırasında alınan teminatın yeterli olması, diğer itirazların ise İİK 265.maddesinde yazılı sebeplere dayanmaması nedeniyle mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına, kaldırma gerekçesine göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olup; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun taleplerinin menfi tespit davasına konu edilebileceği ( İstanbul Bam 14 HD. 2021/1344 E., 2021/1050 K. Sayılı kararı) , aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile esas davasında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle; itirazın reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati hacze dayanak bonodaki imzanın, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, alacaklı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Karardan sonra İhtiyati Haciz Talep Eden...' ün avansından karşılanan 66 TL posta masrafının, İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiden alınarak İhtiyati Haciz Talep Eden...'e verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2022...
Sanayi Limited Şirketi, ... yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, tarafından yapılan 27,00 TL posta ve tebligat giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, 5-İstinaf aşamasına ilişkin olarak; a-İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerince yatırılan istinaf karar harçlarının istemi halinde kendilerine ayrı ayrı iadesine, b-İstinaf kanun yoluna başvuran ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2020/554 D.iş Esas 2020/563 D.iş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2020/554 D.iş Esas 2020/563 D.iş Karar sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince istinafa konu ek kararın ve ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili Av.... borçlu tarafından verildiği ve Beyoğlu .......
