DEĞERLENDİRME: İİK'nun 265/2 maddesine göre, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin ihtiyati haczi öğrendikleri tarihten itibaren 7 gün içerisinde ihtiyati haczi dayandığı sebeplere ve teminata itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz sebebi olarak; ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte kanuni engelin bulunduğu yönündedir. Kanuni engel yani ihtiyati haciz kararı verilememesi yönündeki engel ihtiyati haczin dayandıkları sebepler içerisinde sayılabilir. Bunun yanında 7226 sayılı Kanun'un Geçici 3.maddesindeki düzenleme emredici mahiyette olup, mahkemece res'en göz önüne alınması gerekir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne kararı doğrudur. Kanunda üçüncü kişilerin ihtiyati hacze itiraz edebilecekleri düzenlenmiş bulunduğundan, itirazında haklı olan üçüncü kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir. İhtiyati hacze itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece görülür....
İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf/borçlunun itirazlarının İİK 265 vd maddeleri belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, mahkememizce İİK 265 maddesindeki sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf/borçlunun itirazlarının açılacak menfi tespit veya alacak davası ile ileri sürülebileceği nazara alınarak itiraz eden tarafından yapılan itiraz sebepleri İ.İ.K. 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak gösterilen sebeplerden olmadığından ...." gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından; süre tutum dilekçesi sunulmak suretiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 26/04/2023 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itirazın, alacağın esasını inceleyen mahkemece değerlendirilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/242 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP VE SÜREÇ: Alacaklı vekili ;müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti.' arasında 18/10/2012,22.8.2016,23.6.2017 tarihli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, borçluların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, alacakları nedeniyle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı banka vekilinin talebi İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/505 D. İş-2020/526 Karar sayılı kararı ile talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
HACZE İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ... İHT. HACİZ İSTEYEN : ...vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, çek, fatura ve faktoring sözleşmesi örneklerine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmaması ve yukarıda ayrıntılı açıklanan nedenlerle itirazların reddinde" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının İİK 257'de öngörülen şartları oluşmadığını, alacaklının dayandığı danışmanlık sözleşmesi şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, fatura ve cari hesaba dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, delillerin yeterli olmadığını, fatura ve mutabakatı şirket yetkilisi olmayan kişiyle yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacze itiraz red kararının ortadan kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmaması ve yukarıda ayrıntılı açıklanan nedenlerle itirazların reddinde" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının İİK 257'de öngörülen şartları oluşmadığını, alacaklının dayandığı danışmanlık sözleşmesi şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, fatura ve cari hesaba dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, delillerin yeterli olmadığını, fatura ve mutabakatı şirket yetkilisi olmayan kişiyle yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacze itiraz red kararının ortadan kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/265 Esas TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 10/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait ve yine davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüse binmek üzereyken ...'...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yetki itirazının İİK'nın 265.maddesindeki ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden biri olduğu, ihtiyati hacze konu çekin muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin, çek keşidecisinin ve lehdarının bulunduğu yerin Uşak ilinde bulunduğu, çek lehdarı ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesindeki yetki şartının, sözleşmenin tarafı olmayan ihtiyati hacze itiraz eden çek keşidecisi ...'u bağlamayacağı, bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.09.2022 NUMARASI : 2016/155 E. 2016/155 K. TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.09.2022 gün ve 2016/155 D.İş 2016/155 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati hacize isteyen vekili, 30.01.2016 keşide tarih ve 21.535,00-TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir....
