İİK 258.m. uyarınca ihtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. İİK 265/1 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, buna göre uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. İhtiyati hacze konu bono incelendiğinde, 11/09/2013 keşide, 25/11/2019 vade tarihli 19.000.000,00 TL bedelli keşidecileri Kent ... A.Ş. ve ... A.Ş., aval verenleri ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ..., lehdarı alacaklı banka olan, şekli itibariyle kambiyo vasfını haiz bir bono olduğu görülmüştür....
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazında yetkili mahkemeyi göstermediğini bu nedenle yetki itirazının usulsüz olduğunu çekin bankaya ibrazı üzerine çekin arkasına Serik Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı şerh edilmiş olsa da ihtiyati haczi etkileyemeyeceğini ve alacaklıyı bağlamayacağını belirterek itirazın reddine karar vermiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ MAH.ESAS NO : 2014/498 D.İŞ MAH.KARAR NO : 2014/644 KARAR TARİHİ : 03/11/2014 İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/498-2014/644 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebine konu iki adet senedin borçlular ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ayrıca bu kredi için borçluların taşınmazlarının da rehinli olduğunu, aynı borçtan dolayı alacaklı banka tarafından İstanbul 10....
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın süresinde olmadığını, 03.09.2014 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkilinin borçlu birlikten alacaklı olduğunu, senet ve sözleşmenin borçlu birlik yetkilileri tarafından imzalandığı savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı itiraz edenin dilekçesinde belirttiği sebeplerin hiçbirisinin madde yazılı sebeplere uymadığı, ihtiyati hacze konu borcun mevcut olmadığına ilişkin itirazların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 ESAS NO : 2023/27 D.İş Esas 2023/27 D.İş Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : TALEP EDEN : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1213 KARAR NO : 2022/1279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.03.2022 NUMARASI : 2022/128 D.iş E. - 2022/131 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 21.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2022 tarih 022/128 D.iş E. - 2022/131 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2021/516 D. İş-2021/521 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair 14/10/2021 tarihli hükmün ihtiyati hacze itirazlar edenler ... A.Ş. Ve ... A.Ş. vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, ... A.Ş tarafından keşide edilen ve ... A.Ş tarafından borcuna mahsup edilmek üzere ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilen 30/07/2021 keşide tarihli 175,440,00-TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak çek bedeli kadar olan alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2014 NUMARASI : 2014/97-2014/97 D.İŞ İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/97-2014/97 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili; ihtiyati haciz talep eden bankanın kredi alacağının ipotek tesis edilerek yeterli düzeyde teminatlandırıldığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının gerektiğini, verilen ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı olduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1275 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe geçildiğini, İstanbul Anadolu 6....
Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiş, yerel mahkemece dosya temyiz aşamasında iken; 25.03.2016 tarihli ara karar ile 16.02.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının alacaklı vekilince teminat yatırılmadığından bahisle İ.İ.K. 261-1 maddesine göre ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine dair ara karar oluşturulmuş alacaklı vekilinin ara karadan rücu edilmesine ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemi 30.03.2016 tarihli ek karar ile ret olunmuş, 25.03.2016 ve 30.03.2016 tarihli kararlar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Yerel mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz 03.03.2016 tarihli kararla ret edilmiş olup ,ret kararı borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.01.2024 tarihli ek karar. NUMARASI: 2023/468 D. İş - 2023/468 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
