Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/505-2014/198 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak kredi kat ihtarının müşterek kefil ve müteselsil borçlu olan müvekkiline tebliğ edilmediğini, kredi alacağının ipotekle teminat altına alındığını, 28/04/2011 tarihi itibariyle müvekkilinin müşterek ve müteselsil kefil sıfatının son bulduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ... arasında ... ve Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldıklarını, asıl borçlunun borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine tüm borçlulara, ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, alacaklının talebiyle müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmiştir. Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının 22.12.2012 tarihinde talimat icra dairesince borçlu yetkilisinin huzurunda infaz edildiğini, itiraz tarihi itibariyle İİK'nın 265'inci maddesinde gösterilen sürenin geçtiğini savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen ihtiyati haciz kararının Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11915 esas sayılı dosyasından alınan talimat ile Gebze 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/500 D.İş 2021/503 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; 02/08/2021 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli bononun borçlular tarafından müvekkili bankaya olan borçları sebebiyle verildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, bono hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 638.230-TL alacağın tahsilini temini amacıyla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile bankalardaki ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Yönünden yapılan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin REDDİNE, 4-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekil ile temsil olunduğundan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.000,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine; 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, 6-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 50,00 TL olmak üzere toplam 270,70 TL yargılama masrafının karşı taraftan alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.02/02/2023...
TARİHİ : 14/04/2015 NUMARASI : 2014/100-2014/93D.İŞ .... A verilen 14.04.2015 tarih ve 2014/100-2014/93 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alacaklı bankanınŞubesi ile asıl borçlu A.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/06/2022 NUMARASI : 2022/139 D. İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/ BORÇLULAR : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZİ TALEP EDEN/ ALACAKLI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; 498.560,51 TL asıl alacak 113.304,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 611.865,08 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda ihtiyati haciz kararına itiraz tarihi itibarıyla ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin görevli olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
