Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf-alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğunu ve borçlunun itiraz sebeplerinin, bu sınırlı sebepler arasında yer almadığını ileri sürerek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanak olan genel kredi sözleşmesinde alacağının rehinle temin edildiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafça ibraz olunan 18.03.2010 tarihli ipotek sözleşmesinin, ihtiyati hacze konu olan alacağa bağlı kefaletin teminatı olmadığı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1056 D.İş - 2022/1068 Karar ve 05/09/2022 tarihli ek karar ile; "... ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından her ne kadar ihtiyati hacze yetki ve az yukarıda yazılı gerekçelerle itiraz edilmiş ise de; ihtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan mahkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazın iş bu gerekçelerle, yine itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze konu 23.07.2022 tarihli çekin müvekkilinin müşterisi olan ... Tic. A.Ş. elinde iken çalınmış veya kaybolmuş olduğu, çekteki ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. kaşesi ve imzasının sahte olduğu, çekteki ciro zincirinin koptuğu, ihtiyati haciz talep eden ... Faktorıng A.Ş.'...
Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin itirazı doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği halde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2021/23 D.İş Esas - 2021/34 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesiyle, borçlu tarafından keşide edilen ... bankası A.Ş hesabından kesilen 31/12/2020 tarihli 11.894,00 TL çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşılması nedeniyle 11.894,00 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 19/01/2021 tarihli karar ile İİK' nun 257/1.maddesine göre borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .../8 maddesinde "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanunu'nun 707'inci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması hâlinde, bu çekle ilgili olarak hukukî takip yapılamaz" hükmü düzenlenmiş olup ihtiyati hacze konu edilen çeklerden 02.11.2012 keşide tarihli olanın ihtiyati haciz tarihi itibariyle düzenleme tarihi gelmediğinden mahkemece bu çek yönünden itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, cevap dilekçesi ekinde "... San Tic.Ltd.Şti.ile cari hesabın 31.12.2022 tarihi itibariyle sıfır bakiye verdiği"ne ve "... Ltd.şti. ile cari hesabın 17.03.2023 tarihi itibariyle sıfır bakiyesi ile mutabık olduğu"na ilişkin iki tarafın kaşe ve imzasını içeren "mutabakat mektubu" başlıklı belge ibraz etmiştir....
Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz edenlerin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenlerin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2183 KARAR NO : 2022/2442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/274 Esas, 2022/272 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 03/11/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 11/11/2022 tarihli celsede itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca gerekçeli ek karar düzenlendiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2022/......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2183 KARAR NO : 2022/2442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/274 Esas, 2022/272 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 03/11/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 11/11/2022 tarihli celsede itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca gerekçeli ek karar düzenlendiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2022/......
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz kararının dayanağı olan sözleşmelerdeki kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olarak tanzim edildiği gerekçesiyle, itiraz eden borçlular hakkında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Ancak, talep dayanağı genel kredi sözleşmesi 16.10.2006 tarihli, itiraz eden borçlu kefillerin imzaladığı limit arttırım sözleşmesi ise 29.08.2007 tarihli olup TBK'nın yürürlük tarihinden evvel akdedilmiş olmakla somut olaya TBK hükümlerinin uygulanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce dava açılmışsa; ihtiyati hacze itiraz, itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemece değerlendirilir. Dosya içeriğinden borçlular tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce aynı mahkemede itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır....
