İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , açılan borca itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün görülmemiştir.İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, yargılama sırasında istirdata dönüşen menfi tespit davası sonucunda verilen karara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK’nun md.72/5 hükmü uyarınca menfi tespit davası sonucunda verilen kararların kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, kararın da temyiz aşamasında olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
HACZE İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ... İHT. HACİZ İSTEYEN : ... Ecz. Deposu vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin inclenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan kısımda müvekkilinin parafı bulunmakta ise de müvekkilinin parafladığı tarihin rızası dışında ikinci kez değiştirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/857 D.İş Esas - 2021/859 Karar KARAR YAZIM TARİHİ: 18/03/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 01/02/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu müvekkiline olan borcundan dolayı ... Şanlıurfa Şubesine ait ... çek numaralı, 31.07.2021 keşide tarihli, keşide yeri Urfa olan, 25.000-TL'lik bir adet çeki keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, söz konusu çekin vadesinde ödenmediğini, bu nedenlerle ve alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, mevcut borcun vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya sunulmak üzere ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME: İİK'nun 265/2 maddesine göre, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin ihtiyati haczi öğrendikleri tarihten itibaren 7 gün içerisinde ihtiyati haczi dayandığı sebeplere ve teminata itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz sebebi olarak; ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte kanuni engelin bulunduğu yönündedir. Kanuni engel yani ihtiyati haciz kararı verilememesi yönündeki engel ihtiyati haczin dayandıkları sebepler içerisinde sayılabilir. Bunun yanında 7226 sayılı Kanun'un Geçici 3.maddesindeki düzenleme emredici mahiyette olup, mahkemece res'en göz önüne alınması gerekir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne kararı doğrudur. Kanunda üçüncü kişilerin ihtiyati hacze itiraz edebilecekleri düzenlenmiş bulunduğundan, itirazında haklı olan üçüncü kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir. İhtiyati hacze itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece görülür....
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin İ.İ.K.nun 265....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/955 Esas - 2021/984 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; salt faturaya dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, 31.10.2021 tarihli hesap mutabakatının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını ve teminat mektubunun geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, gönderilen e postada resmiyetten uzak bir dil kullanılarak müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmadan mutabakat talep edildiğinin görüleceğini, mutabakat mektubu tarihinden itibaren 1 ay geçtiğinden delil kabiliyetini yitirdiğini, mutabakat tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/242 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP VE SÜREÇ: Alacaklı vekili ;müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti.' arasında 18/10/2012,22.8.2016,23.6.2017 tarihli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, borçluların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, alacakları nedeniyle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı banka vekilinin talebi İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/505 D. İş-2020/526 Karar sayılı kararı ile talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/265 Esas TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 10/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait ve yine davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüse binmek üzereyken ...'...
HACZE İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ... İHT. HACİZ İSTEYEN : ...vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, çek, fatura ve faktoring sözleşmesi örneklerine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir....
