HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2229 KARAR NO : 2022/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I M TARİHİ : 01/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinni 20/07/2016 tarih, 2020/447D.İş Esas, 2020/447 D.iş-Karar sayılı dosyanın istinaf incelemesi neticesinde. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir. Ek karar ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 02/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstinaf süresi tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta olup,16/06/2021 tarihinde sona ermektedir. Ancak istinaf yoluna gelen ihtiyati hacze itiraz eden tarafından iki haftalık süre geçtikten sonra 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 16/10/2019 tarihli karar ile, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ... ile ... vekili ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir. İTİRAZ : İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ile ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; 24/10/2019 tarihinde ihtiyati hacizden haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin Karşıyaka ilçesinde ikamet ettiğini, İİK 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK'nın 50....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1575 KARAR NO : 2022/1556 KARAR TARİHİ: 07/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 ( Ek karar) NUMARASI : 2022/11 D.iş 2022/11 Karar TALEP : İhtiyati hacze itiraz hk BAM KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Hacze İtiraz Eden .... vekilinin 04.03.2022 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkili ... Ltd'nin donatanı olduğu ... numaralı "..." isimli gemi üzerine, geminin .......
ın 3 yıllık süre boyunca sorumluluğunun devam ettiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1452 KARAR NO : 2022/990 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İŞ-... KARAR İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... VEKİLİ : Av... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... DAVA :İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, bononun vade tarihi üzerinden 9 yıl 10 ay gibi bir süre geçtiğini, bu nedenle kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiğini, sözkonusu evrakta yer alan imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını düşündüklerini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/91 D.İş - 2022/87 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 25/04/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen senetler nedeniyle alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2015 NUMARASI : 2015/230-2015/215 D.İŞ ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2015/230-2015/215 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Hacze İtiraz eden(Borçlu) vekili, çekin çalındığını, ödeme yasağı konulduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı Taraf(Alacaklı) vekili, itiraz edenin keşideci konumunda olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2014/208-2014/208 D.İŞ .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2014 gün ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 19.10.2015 gün ve 2015/11348-2015/10686 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar, Dairemizce onanmıştır....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .......KABULÜ ile; 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 22/06/2021 Tarih,.......Kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 2-a)İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜ İLE, 22/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b)İhtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 910,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, c)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d)HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf Aşamasında Yapılan Yargılama Giderleri 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar harcının isteği halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE, 4-Kararın tebliğinin...
