Davalılar vekilleri ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece;" Davalılar vekilinin ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin değerlendirilmesinde; 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. 2004 sayılı İİK'nun 258. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacağı ve gerekirse ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur. Somut olayda davacıların davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Bu sebeple mahkememizce verilen haciz kararı yerindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1461 KARAR NO : 2021/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/308 D.İş - 2021/311 Karar KARAR TARİHİ: 07/07/2021 DAVA : İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesinden talep edilen ihtiyati hacizin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ......
Yerel mahkeme kararında ise sadece ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri özetlenerek ihtiyati haczin kaldırılması koşullarının gerçekleşmediği bildirilmiş, başkaca hiçbir gerekçe gösterilmemiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz sebebepleri ve bunların değerlendirilmesi yapılmadan ve gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden .....'...
Esas ile icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasının da halen derdest olarak devam ettiğini, bu dosyanın ihtiyati haciz ile ilgili verilen kararının iptal edilerek kesinleşmiş çek iptali kararına göre hem İhtiyati Haciz Kararının ve İcra dosyasının iptal edilmesi gerektiğini, çekin iptali gerçekleştiği için ihtiyati haciz kararının devam etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda bu durumun müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, taleplerinin kabulüne karar verilmesini, mahkemenin vermiş olduğu kararın bozulup lehimize düzeltilerek karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir....
Bu durumda, borçlu T5 ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğinden ve alacaklı süresinde itirazın iptali davası açtığından icra müdürlüğünce borçlu T5 yönünden Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K. Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden anılan borçlunun mal varlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan , borçlu T3 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden ve anılan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden ve takibe de itiraz edildiğinden dolayısıyla ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden borçlu T3 yönünden Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K. Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden söz konusu borçlunun mal varlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi kararın istinaf yoluyla incelenmesine ilişkindir. İhtiyati haciz, HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise, İİK'nın 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
. - 1421 Ada, 5 Parsel, 8 Nolu Bağımsız Bölümün satışına ilişkin tasarrufun müvekkil bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline ve müvekkil bakımından dava konusu taşınmaz üzerinde icra takibine konu alacak ve tüm fer’ ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesine, İİK. 281/2 uyarınca dava konusu taşınmazın kaydına teminatsız ihtiyati haciz ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; karşı taraf dava dilekçesinde sadece dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir ve haciz konulmasını talep ettiğini, dava konusu olmayan taşınmaz ve vasıtalar üzerine ihtiyati haciz kararı konulduğunu, dava konusu olmayan mallar üzerine konulan ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep ettiklerini, teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir....
Nin, asıl borçlular adına ödeme yapıp yapmadığının da anlaşılamadığı, bu hususların yargılama yapılması halinde değerlendirileceği , bu haliyle lehdara yani senet hamiline yapılan ödemeden bahsedilemeyeceğinden, mahkemece borçluların ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, itiraz kabul edilerek , ihtiyati haczin kaldırılması yönünde verilen karar isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle talep eden vekilin istinaf talebinin kabulü ile karşı taraf vekilinin itirazının kabulüne ve ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin 11/04/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına , ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine, ihtiyati haczin devamına şeklinde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1- Talep edenin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2- Bursa 3....
.- DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kooperatif mevzuatına aykırı usulsüz kredi kullandırmaları nedeni ile müvekkili kooperatifin uğramış olduğu zarara ilişkin icra takibi başlattığını, icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve itiraz sebebi ile itirazın iptali ile takibin devamı için dava açıldığını, davalı işçiye ait menkul ve gayrimenkul malları ile tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu para alacağı olduğundan davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK 257....
SAVUNMA: Davalı vekili 22/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile özetle; T1 tarafından ödenen miktarın şirketin borcundan düşülmek suretiyle yatırıldığını, ihtiyati haczin yasal dayanağının bulunmadığını, yargılamayı gerektirecek muaccel olmayan bir şüpheli alacağın mevcut olduğunu, yargılamayı gerektirecek bir rücu sistemi ile değişik mahkemelerden ihtiyati haciz talep edilmesinin izahtan vareste olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 2021/30 D....
