İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı ... Bank A.Ş'nin borçlular aleyhine düzenlediği hesap kat ihtarında belirtilen alacağının ödenmesi için verilen 24 saatlik ödeme süresi beklenilmeksizin talep edilen ihtiyati hacizin kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, üçüncü kişi olarak menfaatlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca alacaklı ... Bank A.Ş'nin borçlulara keşide ettiği .......
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T7 vekili; müvekkiline ait taşınmaza 110.000,00 TL bedelle ihtiyati haciz konulduğunu, davacının söz konusu kararı takip çıkışı miktarı üzerinden ihtiyati haciz verilmesi yönünden istinaf hakkını kullandığını, yükseltilmesini talep etmediğini, 110.000,00 TL bedel üzerinden hükmedilen ihtiyati haczin kaldırılması için 261.556,11 TL teminat belirlenmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise; 07.03.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat üzerine kaydırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir....
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davalar için 26/11/2019 tarihinde Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Muradiye mahallesi ile İzmir ili, Narlıdere ilçesi, Narlıdere mahallesindeki gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz talep edildiği ve ihtiyati haciz konulduğu, istinafa gelen davalı Uğur Koçak adına kayıtlı olan İzmir ili, Narlıdere ilçesi, Narlıdere mah. 8141 ada 1 parsel bodrum zemin +1.kat 3 nolu dubleks bağımsız bölüm için teminatsız dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulduğu görülmüştür. Bu karara, davalı Uğur Koçak vekilinin (teminat karşılığında kıymet takdir yaptırdığı görülmekle) ihtiyati hacizin kaldırılması talebine istinaden ilk derece mahkemesinin 26/05/2021 tarihli kararı ile red edildiği ve bu karara karşı istinafa gelindiği görülmüştür. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar T1 ve T3 ile bu davacıların murisi T2 aleyhine ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takiple ilgili davacıların yetki itirazının kabul edildiği, dosyanın yetkili Isparta İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, davacı takip borçlularının aynı zamanda ihtiyati haciz kararına da itiraz ettikleri İstanbul 2. ATM'nin 2019/1580 Değişik İş dosyasından verilen 12/03/2020 tarihli Ek Karar ile borçluların itirazlarının kabulü ile 16/12/2019 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, borçluların ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından İstanbul 30....
Davacı iş sahibi, bu ilamda tespit edilen alacağa istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmaktadır. Davacı iş sahibi tarafından talep edilen ve sözleşmenin 34.2 maddesinde düzenlenen gecikme nedeniyle günlük %2 oranında gecikme cezasının muaccel olup olmadığı, gecikme bulunup bulunmadığı, varsa süresi ve miktarının davada yapılacak yargılama sonucu belirli hale geleceğinden, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizin yasal şartları ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, mahkemece Dairemiz kaldırma kararına uygun olarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
Ne var ki mahkemece, 17/09/2020 tarihli itirazın değerlendirilmesi duruşmasında, ihtiyati haczin kaldırılması veya teminat karşılığı kaldırılması istemi yönünden görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve gönderme kararı verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda, ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. İİK'nın 265....
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati haciz” 2004 sayılı İİK’nın 257 - 268. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK’nın 257. maddesinde ihtiyatin haczin şartları, 260. maddesinde ihtiyati haciz kararının kapsam ve içeriği, 261. maddesinde ihtiyati haciz kararının uygulanması, 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İİK’nın 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, yokluğunda yapılan hacizlerde ise haciz tutanağının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İhtiyati hacze itirazı inceleme yetkisi ihtiyati hacze karar veren mahkemeye aittir....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2023/672 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI TALEP : Tanıma Ve Tenfiz TALEP TARİHİ : 15/06/2023 TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023 İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; önce ihtiyati hacizin kabulüne, davalıların itirazı üzerine, ihtiyati hacizin kaldırılmasına dair verilen 06/11/2013 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
