Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/656-2012/656 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacize itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, senet arkasında cirantalar silsilesindeki imzanın ve senet üzerindeki ticari unvanın müvekkiline ait olmadığını, borcun tamamını karşılayacak kadar teminat mektubu verildiğini ileri sürerek, ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz kararı alan vekili, talebin reddini savunmuştur....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tedbire itiraz eden vekili, vadesi gelmemiş alacak için ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlununu taahhütlerinden kurtulmak için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veyahut buna benzer hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, bu şartların müvekkili yönünden oluşmadığını, müvekkilinin muayyen yerleşim yeri bulunduğunu, müvekkilinin ülkenin en büyük sigorta şirketlerinden olup alacağı kaçırma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, davacının bu hususları ispat zorunda olduğunu, ihtiyati hacizin tedbirde ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme tarafında 456.338,50 TL borç için müvekkilinin tüm menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasının hukuka uymadığını savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1462 KARAR NO : 2021/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/608 D.İş - 2020/616 Karar KARAR TARİHİ: 23/02/2021 (istinaf edilen ek karar tarihi) DAVA : İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesinden talep edilen ihtiyati hacizin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;... Kemalpaşa Org. San Böl....
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara itiraz edenin süresinde itiraz ettiği görüldüğü, itirazcının ............. tarihli itiraz dilekçesi vermesi üzerine 6100 sayılı HMK'nun 394/4 maddesi gereğince duruşma açıldığı, usulüne uygun davetiye taraflara tebliğ edildiği, ihtiyati hacize itiraz dilekçesinin incelenmesinde itiraz konusunun icra iflas kanunu 265. maddesinde düzenleme bulunan itiraz edenleri arasında yer almadığı anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile usulde yaş üzüm satışı için anlaşmaları nedeniyle banka aracılığı ile toplam 220.000,00 TL gönderilmesine rağmen üzümlerin teslim edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili için açılan davada ihtiyati haciz talep ermiştir. Davalı vekili itirazında; sözleşme sunulmadığını, dekontların paranın üzüm alınmadan gönderildiğini ispatlanmadığını, ihtarın kendilerine tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş davalının itirazı üzerine Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ihtiyati haciz koşulları olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 07/04/2022 tarihli kararı ile duruşma açılmadığından ihtiyati hacizin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildi....
İç ve Dış Ticaret Bilişim Madencilik A.Ş. olduğu, bu şirket tarafından bankaya ciro yapıldığı, ihtiyati hacizin 14/01/2016 tarihinde istendiği anlaşılmıştır. Mahkemece yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze konu bononun rehin cirosuyla bankaya ciro edilmediği ve teminat senedi olduğuna dair yazılı bir belge de mevcut olmadığı halde, bankaların kredi ilişkisinde teminat olarak almalarının söz konusu olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamıştır. ... İç ve Dış Ticaret Bilişim Madencilik A.Ş. dışındaki bono borçluları, keşideciler ve keşideciler lehine aval verenler durumundadır. Keşideci ve lehine aval verenler yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için protestoya gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla ......
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir/ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından; '' 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davalının 40.000,00- TL tutarla sınırlı olmak üzere borcuna yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ konulmasına, '' karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 gün ve 2015/273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin, ürünlere el konulması ve toplatılması üzerine, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati...
Bu açıklamaya göre dosyaya bakıldığında, davacı vekilinin talebi üzerine verilen 16.08.2022 tarihli yoklukta ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekili tarafından 21.08.2022 tarihli dilekçe ile itiraz yoluna başvurulduğu, itirazın mahkemece duruşmalı olarak inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden değerlendirme yaparak 24.08.2022 tarihli ara kararı verdiği, itiraz üzerine verilen bu karar istinaf kanun yoluna tabi olmasına karşın davacı vekilinin 25.08.2022 tarihli itirazı duruşmalı olarak incelenerek ilk derece mahkemesince 19.10.2022 tarihli ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen açıklamalarda da değinildiği üzere, davalının yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi hakkında öncelikle ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak karar verilmeli, ancak mahkemenin itiraz üzerine verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulmalıdır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, haciz talebine dayanak olarak sunulan üç sözleşmeden yalnızca 30.000 TL limitli olan sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunduğunu, bu sözleşme nedeniyle verilen kredinin ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın bankaya kefil olarak sorumlu olduğu 30.000,00 TL limitli borcun kapatıldığı, itiraz eden yönünden muaccel bir alacağın var olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
