Bu karara karşı davalılar vekili tarafından 05/12/2019 günlü dilekçe ile itiraz edilerek ihtiyati haczin kaldırılması istenilmiş, mahkemece bu itiraz 15/01/2020 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek, 12. nolu ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının teminat yönünden kabulüne, davacı vekiline davaya konu olan icra takibindeki takip miktarı üzerinden % 15 teminat yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, teminatın yatırılması halinde ihtiyati hacizin devamına, aksi taktirde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, " karar verilmiş bu yöndeki ara kararına yönelik davalı taraf itirazlarınında mahkemesince 10/02/2020 ve 16/10/2020 günlü ara kararları ile red edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalılar vekili tarafından daha sonra devam eden yargılama sırasında mahkemeye sunulan 13/01/2021 günlü dilekçe ile; İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları menfi tespit davası sonucunda; İstanbul 6....

İlk derece mahkemesince; 18/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne yapılan itiraz üzerine ise 22/12/2020 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, HMK 395.madde uyarınca ihtiyati haciz kararı teminat mukabilinde ihtiyati tedbir şeklinde değiştirilmiştir. Karara Davalı T5 T5 Sanayi A.Ş. Vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....

İtiraz Üzerine Verilen Mahkeme Kararı: Mahkemece duruşmalı olarak yapılan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın incelemesi sonucunda; talebin; ihtiyati hacze itiraz, ihtiyati haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin kaldırılması kabul edilmediği takdirde haciz konulan taşınırın değiştirilerek tedbir konulması, ihtiyati haczin teminatla kaldırılması istemine ilişkin olduğu; dava dilekçesi ekindeki belgelere göre 26/11/2021 tarihinde ...'nın vefat ettiği, dilekçe ekindeki kusur raporuna göre ... Plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, olayın haksız fiil olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle zararın gerçekleştiği, davacının tazminat talepleri hüküm altına alınıncaya kadar güvence altında bulunmadığından İİK 257. maddesindeki yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze karar verildiği, davalının haczin kaldırılması istemi yerinde görülmediği, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği; ihtiyati haciz talebinde ......

İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/ BORÇLULAR : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZİ TALEP EDEN/ ALACAKLI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; 498.560,51 TL asıl alacak 113.304,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 611.865,08 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı 22/06/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 10/05/2022 tarihli İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... ve ......

Somut olaya gelindiğinde, mahkemece her ne kadar davacının istemi İİK 257/1 maddesi gereği değerlendirilerek red kararı verilmiş ise de davacının üçüncü kişi olan İbrahim açısından istemi İİK 283/2 maddesine dayanmakla İİK 283/2 ve İİK 281/2 son cümlesi gereği davacı isteminin mevcut delil durumuna göre şartları oluşmakla ihtiyati hacize yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itiraz kabul edilerek ihtiyati hacizin İbrahim yönünden kaldırılmasına kararı verilmiş olması isabetsizdir. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekili istinaf başvurusunun HMK 353- 1- b- 2 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden karar verilmesi gerektiği düşünülmekle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile; Tokat 2 ....

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili; alacağın muaccel olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafınca düzenlenen sigorta poliçesi limitinin karşı yanın alacağını karşılamaya yeteceğini, alacağın riske girme ihtimali bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, 115.000,00 TL alacak karşısında müvekkillerin tam taşınmazları ve banka hesapları üzerine haciz konulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiş; itirazı duruşmalı inceleyen mahkeme nihayetinde verdiği 24/01/2023 tarihli ara kararıyla itirazı reddetmiştir. Davalılar vekili istinafında itiraz dilekçesini tekrarla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına dairdir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin merciin inceleme yetkisi olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadaki takip çıkış tutarının 6.436.057,61- tl olup, tasarrufun iptali davası sonucunda şikayetçinin sorumlu olacağı tutarın belirli olmadığını, şikayetçi ihtiyati haciz tutarını ödenmiş olduğundan bahisle haczin kaldırılması talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan da şikayetin reddi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, dava dışı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız takipte, İİK 266 maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkin şikayet davasıdır. Davacının, Burs 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14133 E. Sayılı icra takibine, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı ile eklendiği anlaşılmaktadır. İİK....

Mahkemece, davacı tarafın talepleri, icra takip dosyası, celp olunan beyannameler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 49.320,00-TL alacağın %20 oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, mahkemenin 23/02/2023 tarihli ara kararı ile davalının itirazının İİK'nın 265. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....

(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK. nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Bu madde uyarınca ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda değinilen sebeplerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın reddine-, " karar vermiştir....