İcra Müdürlüğünün 01/02/2017 tarih 2014/3261 Esas sayılı dosyası ile konulan 03/02/2017 tarih ve 2355 yevmiye nolu hacizin kaldırılmasına, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 01/02/2017 tarih, 2016/3952 Esas sayılı dosyası ile konulan 09/02/2017 tarih ve 2732 yevmiye nolu hacizin kaldırılmasına, Dörtyol İcra Dairesinin 11/08/2017 tarih, 2016/3952 Esas sayılı dosyası ile konulan 21/08/2017 tarih ve 15603 yevmiye nolu hacizin kaldırılmasına, D- Davacının Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2016/3952 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalı T5 Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, E-Davacının Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3261 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalı T3'e borçlu olmadığının tespitine, F-Davacının dava konusu her üç taşınmazda da yer alan Dörtyol İcra Müdürlüğünün 16/01/2008 tarih 2007/2438 esas sayılı dosyası ile konulan 18/01/2008 tarih 655 yevmiye numaralı hacizin kaldırılması talebinin reddine, " dair hüküm tesis etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/12/2014 günlü dilekçe ile alacak ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece 04/12/2014 tarihinde tensiben verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara davalı ... vekili tarafından yapılan itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonunda ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine dair 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, iflasın ertelenmesi dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 05.12.2019 ve 10.12.2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı T6, davalı aslı T10 ve davalı asıl T8 05.12.2019 ve 10.12.2019 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde, itiraz ettikleri, yapılan itirazları 29.04.20121 tarihili duruşma reddedildiği bunun üzerine, iş bu red kararını süresi içinde istinaf etmişlerdir....
İş sayılı kararına dayanılarak ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, takipten önce İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret mahkemesi 2020/121 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu, ihtiyati haciz miktarı olan 124.417,00 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, İİK'nun 266.maddesi uyarınca borçlu para yatırmak şartı ile ihtiyati hacizin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir, takibe başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer, takibe konu edilen ihtiyati haciz bedeli icra dosyasına yatırılmış olmakla açılan davanın kabulü ile ihtiyati hacizin ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Açılan davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret mahkemesi 2020/121 D. İş sayılı İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA," karar verildiği görülmüştür....
uygulananların haczin uygulanması tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz sebebine itiraz edebilecekleri öngörülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/1359 Esas sayılı icra dosyasındaki teminat bedeli üzerindeki ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin, ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında karar vermeye yetkili olmadığını, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceğini, işbu hüküm kapsamında, ihtiyati tedbir kararı ve buna ilişkin itiraz hakkında görevli olan mahkemenin, esas yargılama olan itirazın iptali davasının görülmekte olduğu Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkeme olan Marmaris 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2012 tarih ve 2012/351-2012/351 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu bononun bedelinin bono borçlusu ...'den tahsil edildiğini, bu yüzden bononun bedelsiz kaldığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından keşideci ...'in protesto edilmediğini, hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi için ...'nun 778 maddesi göndermesi ile pretosto çekilmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin itiraz gerekçesi şirket hakkında konkordato talebinin kabul edildiğini,konkordato sürecinde olan şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yöneliktir. İİK'nun 294/1. maddesinde konkordato mühleti içerisinde borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı uygulanamayacağı düzenlenmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yönelik yasal bir düzenleme bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca karşı tarafın teslim edeceği 20 ton fındık karşılığında peşin ödeme yapıldığını, ancak 10 ton fındığın eksik teslim edildiğini belirterek, 10 ton fındık bedelinin temini amacı ile ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir....
