Kimlik Numaralı T15 ve SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 2.000,00 TL'sine (2000 TL'sine yetecek kadar) ve davalı T15'ye ait 34 XX 336 plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de süresi içerisinde ihtiyati haciz konulmadığından ihtiyati haczinin kendiliğinden kalktığını beyan ederek davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulması ve davalı T15'ye ait 34 XX 336 plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 02/01/2023 tarihli ara kararı ile; "...1- İhtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin, destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat talebi yönünden KABULÜNE, manevi tazminat talebi yönünden REDDİNE; 2- Davalılar T.C....
İhtiyati Haciz kararına karşı davalı vekili itiraz dilekçesi sunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 10/08/2022 tarihli ara kararı ile, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı borçluya veya üçüncü kişiye tazminat ödemeye mahkum ederse zarara uğrayan kişi bu tazminatını alacaklının ihtiyati haciz kararı alırken yatırmış olduğu teminattan alır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.İİK 259/5 maddesi ve HMK 399/2. maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır. Aksi açıkça ifade edilebilecekken, kanun koyucu doğrudan kararı veren mahkemeyi işaret etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2023 (D.İş) NUMARASI: 2023/471 D.İş - 2023/474 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; Müvekkili şirketin ... Kavacık Şubesinde bulunan ... numaralı hesabından, borçlu şirket ... İnşaat İth İhr Ticaret Ltd. Şti’nin, ......
Aynı Yasanın 281/2.maddesinde hakimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının Mahkemece takdir ve tayin olunacağı, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece anılan yasal düzenleme gereğince davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20.2.2015 tarihli hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
göre "tedbirde orantılılık" ilkesine uygun biçimde ve ihtiyati haciz talebinde İİK.nun 259....
İlk derece mahkemesince, 26/04/2021 tarihli ara karar ile dava konusu uyuşmazlığın Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davası olduğundan uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz talebi için ise bu aşamada ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuş, şartları oluşan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğu, borçlu vekilinin, itirazın iptali davasında karar verilmekle taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp 2 yıllık satış isteme süresinin başladığını, icra müdürlüğünün iki yıllık süre dolmadan taşınmazlara yeniden haciz konulması işleminin doğru olmadığını ileri sürerek işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece kesin hacze dönüşen ihtiyati haczin hukuki geçerliliği devam ederken, taşınmazlara yeniden haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle...
Bu durumda İİK'nın 265/son maddesi gereğince kararın temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Her ne kadar ihtiyati haciz isteyen vekilinden de temyiz harcı alınarak dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de ihtiyati haciz isteyen vekilinin, talebinin kısmen reddi üzerine bu karara karşı itiraz ettiği, temyiz isteminde bulunmadığı, dolayısıyla bu itirazın mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi konusunda Dairemizce karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz istenilen ...'ın temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin itiraz dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, temyiz harcı karşı taraf ... peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
