"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, üzerinde “ekran görüntüsüdür geçerliliği yoktur” yazan belgeye istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece borçlunun temerrüde düşürülmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı …” ihtiyati haciz isteyebilir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun temerrüde düşmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması (vadesinin gelmesi) yeterlidir....
miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında talep edilen 21.01.2015, 22.03.2015 ve 15.10.2015 tarihli ihtiyati haciz talebi, mahkemece İhtiyati haczin şartları alacağın rehin ile temin edilmemiş olması, alacağın vadesinin gelmesi, borcun belli olması gibi şartları gerektirdiği, İİK'nun 277 ve ihtiyati haciz konulması konusundaki İİK'nun 257 ve takip eden maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartları yargılamayı gerektirdiği gibi bu aşamada haciz konulmasına yönelik şartlar oluşmadığından haciz talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için , öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için , alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. İİK'nun 281. maddesi, " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." şeklindedir....
Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. Bu durumda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Çalışkan İç ve Dış San....
dayanarak faaliyet sürdürmesi gerektiğini, müvekkil şirketin, alacaklı şirkete ne beton pompası ne de farklı bir faaliyet nedeniyle borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak fatura ve bedeli konusunda öncelikle yargılama gerektiğinden yani ihtiyati haciz şartları oluşmadığı kabul edilmeli iken aleyhe ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın (alacaklı) tek taraflı talebi ile müvekkilinin dinlenilmeden üstelik yargılamayı gerektiren bir belge dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve devamında Demre İcra Müdürlüğü 2020/1018 E....
Mahkemece 34 XX 971 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmuş, dahili davalı T12 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan dahili davalı T12 vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilirken müvekkilinin taraf sıfatına haiz olmadığını, aracı 21/09/2022 tarihinde satın aldığını, mal kaçırma kasıtlarının olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7.İİK'nın 281/II maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
ne aktarılacağını öğrendiklerini ileri sürerek 26.000.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece 08/07/2019 tarihli 2019/986 D.iş sayılı kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
göre bu taleplerin reddedildiğinin aşikar olduğunu dolayısıyla reddedilen ihtiyati haciz yönünden davacının istinaf kanun yoluna başvurması gerekirken aynı talebi yinelemesi üzerine ek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacının talebi altın ve gümüşle ilgili olduğundan İİK 257 gereğince para borcundan söz edilemeyeceğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davalı Güzin'in açtığı takibin iptali davasının istinaf edildiğini dolayısıyla satış isteme yetkisinin olduğu bir takip bulunmadığını belirterek 01.12.2022 ve 02.12.2022 tarihli ihtiyati haciz kararları ile 26.01.2023 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararların kaldırılmasını talep etmiştir....
