Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki ihtiyati haciz sürecinin devam ettiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz eden davacıların yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesince verilen ret kararının kaldırılmasına, davacıların ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak kabulüne karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
C-)İhtiyati Hacze İtiraz : İtiraz eden ... itiraz dilekçesinde özetle "...açılan davadaki senet üzerindeki imza ve borcun kendisine ait olduğunu, borcunu ödeyebilmesi için gayrimenkulünü satması gerektiğini ifade ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. D-)İlk Derece Mahkemesi Ek- Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 16/12/2021 tarihli ek karar ile "... talep eden bono ve karşı tarafın imzasını taşıyan senet nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 29/11/2021 tarih ... D.iş E-K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Karşı taraf ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır....
Mahkemece bu husus gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 10/07/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya..........
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 22.10.2015 günlü tensip kararıyla, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarını taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277. vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanununun 281/2.maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Somut olayda davacı tarafından davalıların kardeş olmaları, taşınmazların raicinden düşük bedele satılmaları gibi bir takım iptal nedenleri ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz kararı vermek için tasarrufun iptali davasının tüm şartlarının oluşmasını beklemek davacının bu davadan elde edeceği sonucu engelleyebilicektir....
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENENLER : .......
Buna göre; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 18/02/1965 tarih ve 538 sayılı Yasa'nın 101 maddesiyle değişik 261. maddesine göre, alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Bidayet mahkemesince, 04/01/2023 tarihli ara karar ile uygulanmasına hükmedilen ihtiyati haciz kararında dava değerinin %15 oranında teminat alınması da kararlaştırılmıştır. Davacı taraf takdir olunan teminatı yatırmadığı gibi yasada öngörülen 10 günlük süre içerisinde mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden ihtiyati haciz kararının infazını da istememiştir. Dolayısıyla, davacının istinaf konusu ettiği ve kaldırılmasını istediği ihtiyati haciz kararı süre aşımına uğradığından infazı mümkün değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bankanın çekler için ödeyeceği yasal yükümlülük miktarı olan 109.760,00 TL gayrinakit alacak açısından alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle talebin reddine, 271.741,22 TL nakit alacak yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ve iade edilmeyen çek yaprakları sebebiyle bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir....
Mahkemece, dava konusu alacak için daha önce icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın kaldırılması için dava açıldığı, dolayısıyla takip ve alacağın çekişmeli olduğu, İİK 257. maddedeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Banka, ticari kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalı kefile ... icra takibi başlatmış, itiraz üzerine dava açılmış, bankanın ihtiyati haciz talebi mahkemece reddedilmiştir. Kredi sözleşmesinde davalının 30.000 TL limitli krediye kefil olduğu, kat ihtarının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yaklaşık ispat kuralı gözetilerek sunulan belgelere göre ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacıların ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek talebin kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, iddianame, maktul ile davacılar arasındaki yakınlık gözetilerek maddi ve manevi tazminat talebi yönünden 300.030TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ihtiyati haciz talebi yönünden makul bir miktar olarak kabul edilen 300.030TL alacak ile sınırlı olmak üzere takdiren teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, HMK'nın 353/1- b-2. maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
