ödemediğini, takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını , ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı ihtiyati haciz dosyasında hesap edilen borcun tamamı olan 144.101,80 TL dosya hesabına yatırıldığını, İhtiyati haciz taleb eden vekili 18.08.2021 tarihi olan ihtiyati haczin fiilen gerçekleştirilmesi üzerinden 7 gün geçmiş olmasına rağmen İİK 264/1 maddesine aykırı olarak ihtiyati haciz kararına ilişkin takip talebinde bulunmamış esas takibe geçmediğini, Ancak diğer taraftan İhtiyati haciz taleb eden vekili kötü niyetle ihtiyati haciz kararını icraya koyduğu dosyadan değilde İhtiyati hacze konu kambiyo senedini mükerrer olarak ve takip talebinde ihtiyati hacze konu hiçbir bildirim ve dayanak olmaksızın Küçükçekmece ...icra Dairesi ......
Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebi yönünden ; İlk derece mahkemesinde açılan dava alacak talebine ilişkindir.Bu sebeple HMK 389. maddesinde düzenlendiği üzere, ancak uyuşmazlık konusu üzerine tedbir verilebileceğinden ,bu sebeple dava konusu olmayan davalıların malvarlığı yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ,mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talebi yönünden; İhtiyati haciz, İİK 257 ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup, "alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması" olarak tanımlanmaktadır....
İlk derece mahkemesince 14/12/2022 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbir talebi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna davalı sürücünün asli kusurunun neden olduğunu, davalının tamamen kusursuz olma olasılığının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; " Tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak dava konusu yerin 3. şahısa ait olması, ihtiyati haciz talep edilen taşınmaza dair dosyada belge bulunmaması, alacağın somut olmaması, iddia edilen alacağın yargılama neticesinde belli olacağı, ihtiyati haciz talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava konusu yerin 3. şahısa ait olması, ihtiyati haciz talep edilen taşınmaza dair dosyada belge bulunmaması, alacağın somut olmaması, iddia edilen alacağın yargılama neticesinde belli olacağı, ihtiyati haciz talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi ara kararıyla"...Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; davacı vekilince 09/08/2021 tarihli dilekçe ile Mahkememizin 02/08/2021 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararından rücu edilmesi ve davalı şirketlerin malvarlıkları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması, yine davalı şirketlerin mallarının devrinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmiş ise de: Rücu talebi yönünden; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz reddi halinde HMK 341, HMK 391/3, İİK 258/son maddeleri uyarınca ancak istinaf yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla, ara karardan rücu talebinin reddine, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi yönünden; Mahkememizce verilmiş olan 2/08/2021 tarihli ret kararından sonra dosyaya mahkeme kanaatini etkileyecek yeni bir delil de girmediği anlaşılmakla, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. yönünden takiplerin kesinleşmiş olması, davalı ......
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
ne ait olması halinde 34 XX 374 plakalı arac üzerine takdiren 5.000,00 TL nakdi ya da süresiz ve kesin teminat mektubu karşılığında, dava değeri olan 1.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına, davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz konulması talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği görüldü....
(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. 2- İhtiyati haciz asıl olarak İİK'nun 257- 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise İİK'nun 281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Buna göre hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmıştır. Örneğin İİK'nın 259. Maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir....
İİK’nın 281/II maddesinde hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinin öngörülmesine göre dava konusu taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 22/12/2022 tarihli ara kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
