Parsel nolu taşınmaz üzerine" ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. 2-İhtiyati Haciz Talebi yönünden; 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir. Somut olayda davacı taraf, alacağın dayanağı olarak banka ödeme dekontları sunmuş, taşınmaz satımına dair sözleşme yada anlaşmaya ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre; 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte deliller sunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin "davalı şirket adına kayıtlı dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ......
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz talep eden : ... Bankası A.Ş. vek.Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenen : ... aralarındaki ihtiyati haciz talebi hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2013 gün ve 2013/268 D.İş sayılı kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820.TL’dir. Temyize konu edilen miktarın 1.709 TL olması nedeniyle 8.11.2013 tarihli karar kesin niteliktedir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebi yönünden mahkemenin kambiyo senetlerinde yetkili mahkeme olarak düzenlenen keşidecinin ikametgahı mahkemesi, keşide yeri mahkemesi, ödeme yeri mahkemesi ve yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemelerden olmadığı gerekçesiyle, yetki itirazında bulunulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz eden, Eskişehir İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/18 D.İş sayılı dosyasında alacaklının talebi üzerine aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, oysa Eskişehir İş Mahkemesi'nde açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararı ile kendilerinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konularak alacağın güvence altına alındığını, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/295 E. nolu dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını ve bu mahkemenin İİK'nın 179/b-2,3 maddesindeki takip yasağı istisnaları gözetilmek suretiyle İİK'nın 179/b-l maddesi gereğince aleyhlerine haciz ve iflas yolu ile başlatılmış ve başlatılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebi üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyenler vekili, müvekkili ... Ev Aletleri şirketinin karşı taraftan faturalardan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, faturalara konu alacağın diğer müvekkilinin sigortası kapsamında olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz talebi yönünden ise; İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. Kanunda yazılı şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı, ihtiyati haciz için gerekli "yaklaşık ispat" şartının da gerçekleşmesi durumunda başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258....
Somut olayda, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, yerel mahkemece 2004 sayılı İİK'nun 265/4. maddesine aykırı olacak şekilde, ihtiyati haciz kararına itiraz konusunda yapılacak duruşmada ilgililer dinlenilmek üzere davet edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle ara karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir....
İş esas, 2016/188 karar sayılı ve 16.08.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunularak infazının istenmesi üzerine icra müdürlüğünce Garanti Bankası'nın... Şubesine 22.08.2013 tarihli 89/1 ihtiyati haciz içerikli haciz ihbarnamesi gönderildiği, bankanın cevaben hesaba haciz konulduğunu bildirdiği, alacaklının şikayetçi-borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz infazını talep ettiği icra takibi başlatmadığı anlaşılmıştır. İflâsın ertelenmesi davasına bakan ... 16....
Gemisi'nin üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini ve TTK'nın 1369/2. maddesi gereğince haklı talebi nedeniyle gemi üzerine ihtiyati haciz konulduğunu savunarak itirazların reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; donatanın maliki olduğu ... isimli gemiye yakıt tedariki nedeniyle ... isimli geminin TTK'nın 1369/2 maddesi gereğince ihtiyati haczine karar verildiği, ... tarafından ihtiyati haciz kararına gemi maliki 3. kişi olarak itirazda bulunulduğu, dosyaya sunulan güncellenmiş kayıtlar göre her iki geminin tescilli maliklerinin farklı olduğu, bu durumda TTK'nın 1369/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
, ayrıca adli yardım talebi geçici olarak kabul edilmiş olduğundan HMK'nın 392/1 maddesi uyarınca teminat alınamayacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı olan araçlar, taşınmazlar, banka hesapları ve davalı şirketin üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava değeri olan 751.200,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davacı lehine, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı tarafın haczin orantısız olduğu yönündeki itirazı üzerine dava değerinin %10'u olan 75.120,00 TL ile sınırlı olmak üzere, taşkın hacze sebebiyet verilmemek kaydı ile, davacı lehine (adli yardım talebi geçici olarak kabul edilmiş olduğundan) teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
