İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti vekilinin itirazı üzerine mahkemece İİK'nun 265/4 maddesi hükmü gereğince duruşma açılmıştır. İİK.nın 265. Maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararında, sadece ihtiyati haczin sebeplerine, yetkiye ve teminata itiraz edebilir. İşbu hükümle ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze dayanak çekteki imza yönünden itirazda bulunmuş ise de, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde sayılmış olup, imza ile ilgili itiraz madde metninde sayılmamıştır. Bu husus açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardan olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı Yargıtay kararlarında vurgulanmıştır. (Yargıtay 11....
, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı, itiraz eden vekilinin yabancı para birimi üzerinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirketin ikmategahı İzmir’de olup mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ürünleri teslim ederken test etmesi, devreye alınması ve bu hususta eğitim vermesi gerekirken bunları yerine getirmediğinden muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin mal kaçırma veya bunlara hazırlık içinde bulunma yahut hileli işlem ve teşebbüste bulunma gibi bir amacı ve eyleminin bulunmadığını, aşkın haciz yapıldığını, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının düşük olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 215,70 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 04.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
AŞ. tarafından bankadan tahsil edildiğini, çeklere ilişkin ödeme yasağı kararının bulunduğu ve ödenen çeklerin ihtiyati hacze konu edilemeyeceği yönündeki esasa ilişkin itirazlarının yasada tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması sebebiyle ihtiyati haciz talebine konu değişik iş dosyası ve ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrar ederek, ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkilince tarafından keşide edilerek, ... Tic. AŞ.'...
A.Ş. tarafından icra müdürlüğü hesabına teminat yatırılarak mehil vesikası talebinde bulunulduğu, oysa tehiri icra kararı alınması icranın durdurulması sonucunu doğuracak olup takip dosyasında o ana kadar yapılan haciz işlemlerini ortadan kaldırmayacağı gibi, geçerliliğini de etkilemeyeceği, ancak aşkın haciz durumu söz konusu olabilir ki, aşkın haciz iddialarının ileri sürülebilmesi ve değerlendirilmesi icra daireleri ve icra mahkemelerinin görevinde olduğu, (Antalya BAM., 4. HD., 2022/2019E., 2022/1630K) bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bu tür iddiaların ihtiyati hacze itirazda ileri sürülmesi mümkün değildir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin yetkisiz icra dairesinde takibe konu edilmesi ve başvurulan icra mahkemesince yetkili icra dairesinin belirlenerek takibin buraya gönderilmesine karar verilmesi de ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığından, itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz yargılamasında aranan yaklaşık ispat koşulunun belirlenmesi için yeterli olduğu, aşkın haciz iddiasının ihtiyati hacze itiraz nedeni olmadığı, borçluların bir kısım itirazlarının menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından borçlular ... ve ... İşlem Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve HMK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ......
İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli kararı ile: Mahkeme tarafından % 15 teminat ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 25.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgah adresinin Çarşamba ilçesi olduğunu, çekin keşide yerinin Çarşamba olduğunu, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 25.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava değeri dikkate alındığında aşkın haciz uygulandığını, ihtiyati hacze dayanak icra takibine yönelik olarak yetkiye, borca ve imzaya itiraz davasının İstanbul 7....
