HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353 (1)-b-2 Maddesi gereğince KABULÜ İLE, 2- Kuşadası 3....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacaklı yanca Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar Sayılı kesinleşmemiş ilama dayalı olarak 600.000,00 USD asıl alacak ve 151.072,00 USD olmak üzere toplam 751.072,00 USD'lik alacağının alınabilmesi için ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece yasal şartları oluşmadığı halde kabul kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine dört adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ancak ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklının senetlerin meşru hamili olmadığından talep yetkisinin bulunmadığını ve son olarak kararı veren mahkeminin yetkisiz mahkeme olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur....
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkeme tarafından ihtiyati hacze itiraz üzerine açılan duruşma ve inceleme sonunda ; davalı vekilince çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bankaya ibraz edilmiş olması gerektiği, çekin arkasının yazılı olması ve ödememe protestosu bulunması gerektiği iddia olunmuşsa da; İİK 265'de ihtiyati hacze itiraz hükme bağlanmış itiraz nedenleri belirtilmiş olup, davalının itiraz gerekçesinde belirtilen hususların sayılmadığı, Çekin arkasının yazılı olmamasının veya bir ödememe protestosu bulunmamasının menfi tespit davasında ileri sürülebilse de ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı belirtilerek davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talebi ... tarihli ara kararıyla kısmen kabul edilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı ....'a ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ..... tarihinde ihtiyati haciz ara kararına itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi istinaf istemine konu edilen ... tarihli ara kararıyla yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle itirazın reddine karar vermiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyati haciz ara kararına süresinde itiraz edilip edilmediği noktasındadır. İİK'nın 265. maddesine göre itirazın 7 gün içerisinde yapılması gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere; talebin kısmen kabulüne ilişkin ara kararı davalıya ...... tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz 7 günlük yasal süre geçtikten sonra ..... tarihinde yapılmıştır. Buna göre itirazın süreden reddi yolundaki ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas bakımından hukuka uygundur. Davalı ... vekilinin istinaf itirazların reddi gerekir....
İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.03.2021 tarihli değişik iş kararıyla; "...İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede, GKS istinaden 1.179.782,23-TL bedelli GKS ye dayanarak 1.179.782,23-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/07/2015 tarih ve 2015/1543-2015/1543 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; itiraza konu ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/7637 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmekte olduğunu, bonoda kaşesi ve imzası bulunan şirketin .... olduğunu, ihtiyati haciz başvuru dilekçesinde ve ihtiyati haciz kararında ise .... hakkında talep üzerine karar verildiğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve teminatın iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararının icraya konulduğunu ve müvekkilinin tek mal varlığı olan engelli aracına ihtiyati haciz konulduğunu, engelli aracına haciz konulamayacağını, Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2021/629 sayılı takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin iptali için dava açtıklarını, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin olmadığını, söz konusu kambiyo senedinin gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze ilişkin İİK'nın 257. maddesindeki şartların hiç birisinin bulunmadığını, alacağın varlığı, yokluğu ve muacceliyetinin ancak dosyada yapılacak yargılama sonucu anlaşılacağını, proforma faturanın kesin bağlayıcı delil olmadığını, her an düzenleme ihtimalinin bulunduğunu, dekontun mevcut borcun ödemesine ilişkin belge kabul edilemeyeceğini, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ilişkinin varlığının malların teslim edilip edilmediği veya karşı taraflarca alınıp alınmadığı noktasında olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce itiraz üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, ....... tarihli duruşma sonucunda itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda ihtiyati haciz kararına itiraz tarihi itibarıyla ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin görevli olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
