İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, talebe konu çekin müvekkili şirket yetkililerince imzalanmadığından geçersiz olduğunu, muhatap bankanın bu gerekçe ile çek arkasına ödeme yapılamayacağı şerhi düştüğünü, konuya ilişkin menfi tespit davası açtıklarını ve şikayette bulunduklarını, müvekkilinin alacağının tamamını karşılar miktarda malvarlığının bulunduğunu, yerleşim yerinin bilindiğini, mal kaçırma girişiminin olmadığını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle ticari faaliyetinin olumsuz etkilendiğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair ek kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 sayılı ...nın 265. maddesini değiştiren 4949 Sayılı Kanunun 63. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen itirazın kısmen kabul kararı, ihtiyati haciz talep eden iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı kanıtlara, Yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 05.12.2012 tarih ve ...... sayılı ek karar yerinde görülmekle, temyiz itirazlarının reddi ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. .......
"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze İtiraz Eden : Kar Tic.Kollektif Şti.... ve Ortakları vek.Av.... ile İhtiyati Haciz İsteyen : .... arasında görülen dava hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.5.2009 gün ve 2009/888 D.İş sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.5.2010 gün ve 3580-5917 sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep, alacaklı Türk Demir Döküm A.Ş.tarafından borçlu Kar Ticaret Koll.Şti.aleyhine ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.3.2009 tarih, 2009/888 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına borçlunun itirazı üzerine, 5.5.2009 tarihinde itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 12.5.2010 tarih, 3580-5917 sayılı onama kararının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
- K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz isteyen lehine tesis edilmiş 750.000 TL meblağlı birinci derecede ve 1. sırada teminat ipoteği bulunduğunu, bu durumda ihtiyati haciz isteyenin alacağını tahsil edememesi veya ihtiyati haciz isteyenden mal kaçırılması iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davanın kesin bir alacak niteliğinde olmayıp yargılama yapılmasını gerektirir cezai şart isteminde olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir bir durumun da bulunmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, taşınmazda ipotek bulunmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ipotekle teminat altına alınan borcun çok üzerinde bir borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/160E sayılı 29/03/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını, davalı aleyhine dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 2004 Sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi’nce verilen 26/07/2013 tarih ve 2013/351-2013/346 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkilince atılmadığını, söz konusu çekin keşide edildiğinden İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin faktoring müşteris.'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/426 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının ... ile ... Şti yönünden verildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz ve müdahale talep eden ... hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararının olmadığı anlaşılmıştır. İzmir 1. İcra Dairesinin 2021/13484 sayılı dosyasındaki icra takibinin ... A.Ş. tarafından .... Şti ile ... aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzerine 2.057.140,44 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takip talebinde İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/426 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerinin belirtildiği, takip dosyası içinde ... ve ... Şti vekilinin 27/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferileri ile ihtiyati hacze itiraz ettiklerini bildirdiği belirlenmiştir. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih ve 2021/426 Esas -Karar D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edenin ......
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak Yasa gereği mümkün değildir. Somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz şartları mevcuttur....
İhtiyati haciz kararının davalının gıyabında verildiği ve infazının da huzurunda yapılmadığı gözetildiğinde ihtiyati haczin tatbik edildiğine ilişkin haciz tutanağının davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında süresi içerisinde davalı vekilince ihtiyati hacze itiraz edildiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu sebeple mahkemece süresi içinde yapıldığı gözetilerek itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli görülmemiştir. Öte yandan;ihtiyati haciz kararının 02/11/2022 tarihinde verilmiş olmasına rağmen İcra İflas Kanunu 261/1 maddesinde öngörülen 10 günlük sürenin dolmasından sonra davacı tarafça teminatın 15/11/2022 tarihinde yatırılarak ihtiyati haczin uygulanmasının icra müdürlüğünden istendiği, böylece ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalktığı anlaşılmaktadır....
İhtiyati haciz kararına itiraz edenin feragate ilişkin 09/12/2015 havale tarihli dilekçesindeki beyanının, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle ihtiyati haciz kararına vaki itirazından feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati haciz kararına itiraz edenin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
