olan ihtiyati haciz kararının kabulünün mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece; duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek itiraz ettiklerini, müvekkilinin talep edene karşı fatura konusu bir borcu bulunmadığını, haksız maddi menfaat talep etme gayretine girildiğini, müvekkilinin faturalara konu borçları ödemesi/ malları almaması gibi iddiaların yargılamaya konu olduğunu, fatura alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesinin ticari hayatta telafisi imkansız zararlara neden olacağını, mahkemece talep eden tarafın iddiaları ile bağlı şekilde tedbir kararı vermiş olmasının açıkça hukuka aykırılık oluşturduğunu, bu sebeplerle müvekkili aleyhindeki ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişler, ek dilekçeler ile ödeme dekontlarını ve çekleri ayrıca çalışanlar yoluyla yapılan EFT ödemeleri yönünden, çalışanların işe giriş çıkış evraklarını sundukları anlaşılmıştır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın Afyonkarahisar ili Çay ilçesinde bulunan 5 adet taşınmaz üzerinde tesis edilen rehinle teminat altına alındığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması gerektiğini, talep konusu alacak rehinle teminat altına alındığından verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen kredi sözleşmesinde asıl borçluların ..., ... ve ... Tic.Ltd.Şti. olduğunu, borcun asıl borçludan tahsil edilmesi yoluna gidilmeden kefil hakkında takibe başlanmasının kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz kararında belirtildiği gibi alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına, mahkemenin yetkisine, icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; 14.03.2023 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu ara kararına yönelik Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; süresinde vermiş oldukları itiraz dilekçesinin kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaate varması halinde ise müvekkilin ticari faaliyetlerinin sekteye uğramaması ve ticari itibarının zarar görmemesi için teminat karşılığı olarak ihtiyati haczin kaldırılmasını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi ile kaldırılması gerektiğini belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediği, müvekkilinin iradesi dışında düzenleme yeri de dahil olmak üzere senedin bir kısım unsurlarının sonradan doldurulduğu, müvekilinin tacir olmadığı, ihtiyati haciz kararına konu senedin baskı ve tehdit altında imzalatıldığı ve tahrifat iddiası ile ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/119 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında mahkemece üç adet çek için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu 25.09.2012 tarihli ve 54.000,00 USD bedelli çekin de bu çekler arasında bulunduğunu, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, tedbir şerhinden sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu belirterek müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına dayanak 25.09.2012 keşide tarihli 54.000 USD bedelli çekin lehtarının ...Ltd....
rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket açısından telafisi zor zararlar oluşturacağını, bu nedenle İİK 266. maddesi gereğince; borca yeter derecede veya mahkemenin uygun göreceği tutardaki teminat mektubunu dosyaya sunabileceklerini...." beyanla, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir....
İİK'nin 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır. Somut olayda, ihtiyati haciz istemine konu çekteki imzanın ve kaşenin borçluya ait olmadığı itirazı, yasada sayılan itiraz nedenlerinden değil, menfi tespit davasının konusunu oluşturabilecek bir iddiadır. Zira, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmış olup, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamaz....
