Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Talepte bulunulan alacaklı tarafça, bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece 01/02/2023 tarihli kararla talebin kabulüne karar verilmiştir. Karşı tarafça yukarıda belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece 27/02/2023 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı muterizler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası veya istirdat davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/102 Esas-2022/102 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 30/03/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında İstanbul 19....
SAVUNMA: Bir kısım davalılar/vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, İhtara rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında huzurda görülmekte olan dosya ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, alınan ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlular hakkında haciz yoluyla takibe geçildiğini, Borçlulardan ... PAZ. TİC. LTD. ŞTİ ve ... ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, her ne kadar taraflarınca borçluların ihtiyati haciz kararına itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle itirazlarının reddi gerektiği talep edilmiş ise de İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/644 D.İş 2021/677 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, Gerekçeli kararda her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden borçlular olarak ..., ... ve ... PAZ. TİC. LTD. ŞTİ olarak belirtilmiş ve ihtiyati haciz bu borçlular yönünden kaldırılmış ise de ...'...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2021 tarih ve 2021/20 Değişik İş Esas sayılı ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70.TL maktu karar harçtan peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz kararına itiraz eden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine...
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede esas hakkında dava açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut uyuşmazlıkta; uyapta yapılan inceleme sonucu 14/06/2021 tarihli dilekçeyle borçlu kefil gerçek kişiler vekili, 14.06.2021 tarihli dilekçe ile borçlu şirket vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
(üçüncü şahış) mülkiyetinin ihtiyaten haczinin mümkün olmadığını beyanla, Muğla Mahkememizin 2022/113 D.İş. ve 2022/114 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itirazımızın kabulü ile TTKm.1369/1 gereği, m/v ... (....) isimli gemi üzerine koyulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
e karşı açılan menfi tespit davasında da ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, çekin bankaya ibrazında bankaca çek arkasına ödeme yasağı şerhi de konulmuş olduğunu, ihtiyati haciz kararının yasal koşulları bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, rehinle temin edilmemiş, muaccel bir alacak için kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayanarak ihtiyati haciz talep edildiği, bu alacak konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir niteliğindeki ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı inceleme görev ve yetkisinin de mahkemeye ait olduğu gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
haciz kararının kabulüne karar verilmiş ise de, alacak davasının devam ettiğini, talebin dava dosyası dışında ayrıca D.iş dosyası kapsamında talep edilmiş olması karşısında mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin borçlu olduğunu, ihtiyati haczin ticari faaliyet gösteren müvekkilini zor durumda bıraktığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
adına ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
