İcra Müdürlüğü 2021/14252 Esas sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhine ihtiyati haciz yoluyla icra takibinin başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu dava için ihtiyati haciz kararına itiraz taleplerinin kabulü gerekirken reddi hakkında verilen kararın hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir. Mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, ek karar itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine dayanak çekin itiraz eden tarafından keşide edildiği, çekin arka sayfasında borçlu ...'nin cirosunun ve ardından ihtiyati haciz talep edenin cirosunun yer aldığı, çek 30/11/2021 keşide tarihli olup, Erciş 3....
kararının bonoya istinaden verildiği ve ihtiyati haciz kararı verilebilme şartlarının oluştuğu bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile; İhtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 8.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dış Ticaret ve Yatırım A.Ş. hakkında ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak her iki şirket hakkında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İtiraz üzerine, ihtiyati haciz kararının ... Plastik San. A.Ş. tarafından ihale ile ... Dış Ticaret ve Yatırım A.Ş.'ye satılan taşınmazlar üzerinde devamına karar verilmiştir. Mahkemenin dosya üzerinden verdiği ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı, tarafları duruşmaya davet ettikten sonra değerlendirmesi ve itiraz üzerine yapacağı incelemede yaklaşık ispat ile yetinmemesi gerekir. ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece verilen 31.10.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, tasarrufun iptali davasının yapılan yargılama sonrasında davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, davalının kararı temyiz etmeyerek kesinleştiğini, hüküm altına alınan 607.313 TL alacağın tahsili için İİK'nun 259/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 31.10.2014 tarihinde talep kabul edilmiş, süresi içerisinde borçlu konumundaki ... Karacabey tarafından ihtiyatı haciz kararına itiraz edilmiştir. Mankemece, itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve ilam altına alınan alacak için davacı alacaklı tarafından .......
Gaziosmanpaşa/İstanbul ait ... seri numaralı, 30/12/2021 keşide tarihli, 164.200,00- TL bedelli çekin banka tarafından aslı gibidir yapılmış suretine istinaden verildiği, ne var ki ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için talebe dayanak belge aslının sunulması gerektiği, çek aslı sunulmadan ihtiyati haciz kararı verildiği, belge aslı sunulmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin İİK 257 vd. maddelerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle Bakırköy 4. ATM nin 2022/13 D. İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular ..ltd.şti, ...ltd.şti.'nin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı 3.kişi i ... Ltd....
Sayılı dosyası ile takip başlatılarak müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararına itirazlarının 07.04.2022 tarihinde reddedilmesi akabinde müvekkili şirket adına alınan teminat mektubu dosyaya sunularak hacizlerin fekki kararı alındığını, icra dosyasına sunulu teminat mektubu ile sabit olup alacak rehinle temin edildiğinden 257. Madde uyarınca da ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itiraz üzerine, itirazın reddine dair 08/04/2022 tarihli ek karar verilmiş; ek karar aleyhine aleyhine ihtiyati haciz istenilen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda ilk derece mahkemesince davada taraf olmayan üçüncü kişi konumundaki Saliha Kiriş adına kayıtlı taşınmaza 26/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz konulduğu , üçüncü kişi Saliha Kiriş'in bu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, ancak ilk derece mahkemesince itirazın inceleneceği duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edildiği, üçüncü kişi Saliha Kiriş vekiline itirazın inceleneceği duruşma gününün tebliğ edilmediği, ihtiyati haciz kararına davalı itiraz etmediği halde itirazın incelendiği duruşmanın davalı vekilinin katılımıyla yapılarak davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, 13/09/2022 tarihli gerekçeli ara kararda da üçüncü kişinin adının geçmediği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin davalı olduğunun belirtildiği görülmüştür....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, zira ihtiyati haciz istimine dayanak senette tek bir imza bulunduğunu ve bu imzanın da şirket adı yazısının altında olduğunu, senette sadece müvekkili adının yazılı olduğunu ve bunun dahi senede sonradan eklendiğini, müvekkili imzasının senet üzerinde bulunmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 06/10/2021 tarih, 2021/449 d.iş esas, 2021/449 d.iş karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, işbu kararın itirazı üzerine mahkemenin 08/11/2021 tarih, 2021/449 d.iş esas, 2021/449 d.iş karar sayılı kararı ile;İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile mahkemenin 06/10/2021 tarih ve 2021/449 d.iş esas sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
i alacaklı konuma soktuğunu, müvekkilinin malları kaçırma ve alacağın tahsilini güçleştirme gibi bir girişimi olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz gerektirir bir durum oluşmadığını, bu yönü ile de ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle işbu itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılarak taraflar dinlenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/ 11/2021 tarih ve ... D. İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde sayılmış olup, "dayanılan sebep, teminat ve yetki" hususları ile sınırlıdır. Alacaklı ihtiyati haciz talep eden, alacağını yaklaşık olarak ispatlamıştır....
