Davalı ... vekili istinaf başvurusu ile; İİK'nın 257vd maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
HMK’nin 355. maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: HMK'nin 341/1.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda ilk derece mahkemesinin 28/07/2022 tarihli ara kararının HMK'nın 341/1- b maddesi kapsamında kalan istinafı mümkün ara karar niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1- ç maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece; dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek verilen 09/12/2021 günlü ara karar ile;Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava değeri (60.152,00- TL) nispetinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 tarafından itiraz edilmesi üzerine, yerel mahkemece, 20/01/2022 tarihli ara karar ile, '' Davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, ve İİK 281.md.gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir durum ortaya çıkmadığı'' gerekçesiyle; Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve 20/01/2022 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ispat koşulunu sağladığı görülmekle ve mahkeme kanaatinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmış olup ihtiyati hacze itiraz eden vekillerinin karara itirazının REDDİNE" şeklinde karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 10.05.2023 tarih 2023/1682 Esas 2023/1076 Karar sayılı ilamı ile " yoklukta verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin söz konusu kararla ilgili olarak davalı vekilinin dosyaya sunduğu ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinin ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucu bir karar verilmesi ancak ondan sonra verilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurabilecekleri açıktır....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1828 KARAR NO : 2021/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/177 Esas TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Bu karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde, mahkemenin 23/01/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusundan sonra davacı vekili tarafından 17/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 23/01/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğini belirtmiş olup, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına/değiştirilmesine yönelik sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı ise herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK 396/2. maddede bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrarısının kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir....
İstinafa cevap veren ihtiyati haciz isteyen vekilinin sunduğu dilekçede özetle; istinaf edenin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, imzanın sahteliğini gösterir bir tespit veya hüküm bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluştuğunu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinafa dair talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz müessesesi, İcra İflas Kanununun 257. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, 257....
Davalı vekilinin 21.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, tedbirin olduğu gibi devamına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerlerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davacı vekilinin 31/08/2022 tarihli dilekçesine istinaden, 31/08/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; ihtiyati haciz şartlarının İİK.'nun 257. Md. Uyarınca yerine getirilmiş olduğu ve bu hususta yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından KABULÜ İLE; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değerinin %20'si olan 6.560,00 TL teminat yatırıldığında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, 25/10/2022 tarihli ara karar ile, " davalı T4 vekilinin ihtiyati hacize yaptığı itirazın reddine" karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T4 vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, terditli açılan bir tasarrufun iptali ve BK maddesine muvazaya dayanan tasarrufun iptali davasıdır....
