Dosyada yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talepleri incelenerek 10/12/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin % 5 teminat karşılığında ve 220.000 TL alacak yönünden kabulüne karar verildiği, bu kararın davacılar vekiline 18/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından karara karşı itirazda bulunulmadığı ve istinaf kanun yoluna da başvurulmadığı, müteakip söz konusu ara karara ve 13/04/2022 tarihli ara karar gerekçesine karşı 18/05/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, davacıların 10/12/2021 tarihli ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf başvurusunun süresinde olmaması, 13/04/2022 tarihli ara kararın gerekçesi yönünden de, henüz HMK'nın 341.maddesi kapsamında istinafı kabil bir karar bulunmaması nedeniyle, usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Dosya kapsamında mahkemece verilen 15/06/2023 günlü ihtiyati haciz kararının ve müteakip verilen 02/08/2023 yazım günlü gerekçeli ara kararın davalı T4 vekiline 30/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı T4 vekili tarafından 02/08/2023 yazım günlü gerekçeli ara karara karşı 13/09/2023 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulduğu ve ayrıca mahkemeye hitaben sunulan 13/09/2023 günlü ayrı bir dilekçe ile de 15/06/2023 günlü ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunulduğu ve ilk derece mahkemesince 15/06/2023 günlü ihtiyati haciz kararına ilişkin bu itiraz değerlendirilerek, 14/09/2023 günlü ara kararla; "Mahkememiz 22/06/2023 tarihli ara kararı uyarınca ihtiyati haczin Anadolu 14....
Bu istisnai haller dışında vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz talep edilemez. Bu düzenleme karşısında, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye dayanması gerektiği, somut olayda talep edilen alacağın herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evraka dayanmadığı, ihtiyati haciz konusu yapılan alacağa ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığının, buna göre; alacağın mevcut ve muaccel olup olmadığının ancak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup istinaf talebi yerinde değildir....
İİK'nın 281/2 maddesine göre, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Yasa koyucu İİK'nın 281/2 maddesi ile tasarrufun iptali davaları yönünden özel bir koruma hükmü oluşturmuştur. Koşulları ve uygulanması İİK'nın 257. maddedeki ihtiyati hacizden farklıdır. İlk Derece Mahkemesince davanın niteliği, mevcut delil durumu dikkate alınarak ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam bir ispat koşulu da aranmadığından, davalının istinaf talepleri esasa ilişkin olduğundan mahkemenin açıkladığı gerekçesi ile İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı T6 Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine; istinaf, dava içinde verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince, müvekkilinin davalıyla yaptığı sözleşme uyarınca taşıma hizmeti verdiğini, sözleşme uyarınca muaccel olan fatura alacaklarının ödenmediğini, bu nednele davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
Davalı T4 vekili ihtiyati hacze ilişkin ara karara karşı itiraz yoluna ilişkin süreç tamamlanmadan istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK'nın 341.maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde bu karara karşı borçlunun itirazı HMK 394. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre bu karara yönelik, karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceği öngörülmüştür....
Bu karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde, mahkemenin 23/01/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusundan sonra davacı vekili tarafından 17/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 23/01/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
HMK’nin 355. maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: HMK'nin 341/1.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda ilk derece mahkemesinin 28/07/2022 tarihli ara kararının HMK'nın 341/1- b maddesi kapsamında kalan istinafı mümkün ara karar niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1- ç maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İstinafa cevap veren ihtiyati haciz isteyen vekilinin sunduğu dilekçede özetle; istinaf edenin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, imzanın sahteliğini gösterir bir tespit veya hüküm bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluştuğunu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinafa dair talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz müessesesi, İcra İflas Kanununun 257. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, 257....
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğini belirtmiş olup, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına/değiştirilmesine yönelik sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı ise herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK 396/2. maddede bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrarısının kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir....
