Mahkemece 31/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş,teminata ilişkin karara ihtiyati haciz talep eden tarafından itiraz edilmiş ve Mahkemece 18/02/2022 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK'nun 265/1. Maddesinde, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği düzenlenmiştir....
nın 257.maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiği, 02/06/2021 tarihli ara kararla Mahkemece davalının ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, cezai şart alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası olup, davacı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati hacize ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunundaki düzenlemeler incelendiğinde; İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararının teminatla kabulüne dair karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulabilir nitelikte olmadığından istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 352/1.b maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul 2....
Davalı tarafından 04.072022 günlü ara karara karşı itiraz başvurusunda bulunulmuş, mahkemesince 08.09.2022 günlü ara karar ile bu ihtiyati haciz kabul kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı tarafından mahkemenin 04.07.2022 günlü ara kararı ile davalının mal varlığına 230.000,00 TL miktar ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kabul kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olarak ilk ihtiyati haciz miktarını ödediğini, davacı tarafın ispata yeterli delil sunmadan kötü niyetli olarak dava değerini arttırdığını, mahkemece söz konusu durumun dikkate alınmadığını, müvekkilinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulmasının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapmış oldukları itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup talep; davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karara yönelik itirazın reddine dair 23/11/2021 tarihli ara karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusudur. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız...
Somut olayda ilk derece mahkemesince davada taraf olmayan üçüncü kişi konumundaki Saliha Kiriş adına kayıtlı taşınmaza 26/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz konulduğu , üçüncü kişi Saliha Kiriş'in bu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, ancak ilk derece mahkemesince itirazın inceleneceği duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edildiği, üçüncü kişi Saliha Kiriş vekiline itirazın inceleneceği duruşma gününün tebliğ edilmediği, ihtiyati haciz kararına davalı itiraz etmediği halde itirazın incelendiği duruşmanın davalı vekilinin katılımıyla yapılarak davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, 13/09/2022 tarihli gerekçeli ara kararda da üçüncü kişinin adının geçmediği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin davalı olduğunun belirtildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/703 Esas DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
mağduriyetine neden olunduğunu, bir çok emsal yüksek mahkeme kararında da sunulan belgelerin ihtiyati haciz için yeterli görüldüğünü belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; çözümü yargılamayı gerektiren uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunmadığını, İİK'nin 257 nci maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için istenebilir para alacağının bulunması gerektiğini, davacının ileri sürdüğü zararların ve ihtiyati haciz nedenlerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde kanıtlaması, başka bir anlatımla yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, nitekim davaya konu kazada ölen Amir Peıghami'nin mirasçıları tarafından müvekkiline karşı İstanbul Anadolu 9 uncu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2022/432 (E) sayılı davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin...
