mahkemece 01.06.2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş olup anılan ara karara karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... ve ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 24/02/2018 tarihli ara karar ile özetle; "Davalı 3. kişiler olan T9 ve T13 yönünden dosya kapsamı ve tapu kayıtları kapsamına göre İİK 257 maddesi koşulları bulunmadığından İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/55 E. Sayılı dosyasında 24/02/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenerek kaldırılması ve nakden tazmin talep ettiğimiz davalılar T13 ve T9'in taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava değeri nispetinde teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte ise diğer taşınmazlara ilişkin ihtiyati haciz kararının infazı için mahkeme dosyasına sunulan teminat mektubu karşılığında ihtiyatı haciz şerhi konulmasını talep etmiştir....
Kanun koyucu “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ilişkin 395. maddenin 3. fıkrası ve “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin 396. maddenin 2. fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394. maddesinin 5. fıkrasına bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu üzerine teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 20/06/2022 tarihli ara kararına karşı, davalı T11 Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili; İİK'nın 265. maddesi gereğince itirazın duruşmalı değerlendirilmesi gerekirken mahkemece duruşma açılmamasının usule aykırı olduğu, mahkemece 23/01/2019 tarihinde müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine mahkemenin 12/03/2019 tarihli ara kararı ile kaldırıldığını ve bu ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın davacı taraf yönünden kesinleştiği, ihtiyati haczin kaldırılmasından sonra yeni somut olgu veya delil söz konusu değil iken yeniden ihtiyati haciz talep edilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğu, kazaya karışan 34 XX 524 plaka sayılı aracın davalı T9'e kaza tarihinden evvel 10/11/2018 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı...
Mahkemenin, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar vermesi halinde, borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkar İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması kararın uygulanmasını durdurmayacağından Mahkemenin karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Dairesinin verilecek kararına göre işlem yapılmasına, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmaması halinde derhal 34 XX 724 plaka sayılı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönündeki kabulü hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri yerindedir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.2.maddesi gereğince kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı T4 vekili ihtiyati hacze ilişkin ara karara karşı itiraz yoluna ilişkin süreç tamamlanmadan istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK'nın 341.maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde bu karara karşı borçlunun itirazı HMK 394. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre bu karara yönelik, karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceği öngörülmüştür....
İş Mahkemesinde dava açılmış ve mahkemece 13/12/2018 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; 2004 sayılı İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince, davalı şirketler adına varsa kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasina karar verilmiş, davalı vekili tarafından mahkemenin 13/12/2018 tarihli ihtiyati haciz ara kararına 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz reddedilmiş, bu karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 28/03/2019 tarih, 2019/1252 E. 2019/1197 K. sayılı kararıyla istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3'üncü maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı Kanunun 265'inci maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde başvurulacak yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nin 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu sonuçtan hareketle, HMK'nin 341/1- b ve 391/3' üncü maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istiraf kanun yoluna başvurulabileceği gibi, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da istinaf kanun yoluna başvurabilecektir....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1405 KARAR NO : 2021/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/191 Esas TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 19.04.2021 tarihli ara karar ile ''...Davacı ......
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin Torul Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.07.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 5- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362- (1)/f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
