Davalı ... vekili istinaf başvurusu ile; İİK'nın 257vd maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Mahkemece; dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek verilen 09/12/2021 günlü ara karar ile;Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava değeri (60.152,00- TL) nispetinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 tarafından itiraz edilmesi üzerine, yerel mahkemece, 20/01/2022 tarihli ara karar ile, '' Davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, ve İİK 281.md.gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir durum ortaya çıkmadığı'' gerekçesiyle; Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve 20/01/2022 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ispat koşulunu sağladığı görülmekle ve mahkeme kanaatinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmış olup ihtiyati hacze itiraz eden vekillerinin karara itirazının REDDİNE" şeklinde karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 10.05.2023 tarih 2023/1682 Esas 2023/1076 Karar sayılı ilamı ile " yoklukta verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin söz konusu kararla ilgili olarak davalı vekilinin dosyaya sunduğu ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinin ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucu bir karar verilmesi ancak ondan sonra verilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurabilecekleri açıktır....
Davalı vekilinin 21.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, tedbirin olduğu gibi devamına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
mahkemece 01.06.2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş olup anılan ara karara karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... ve ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1828 KARAR NO : 2021/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/177 Esas TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Mahkemenin, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar vermesi halinde, borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkar İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması kararın uygulanmasını durdurmayacağından Mahkemenin karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Dairesinin verilecek kararına göre işlem yapılmasına, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmaması halinde derhal 34 XX 724 plaka sayılı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönündeki kabulü hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri yerindedir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.2.maddesi gereğince kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 20/06/2022 tarihli ara kararına karşı, davalı T11 Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili; İİK'nın 265. maddesi gereğince itirazın duruşmalı değerlendirilmesi gerekirken mahkemece duruşma açılmamasının usule aykırı olduğu, mahkemece 23/01/2019 tarihinde müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine mahkemenin 12/03/2019 tarihli ara kararı ile kaldırıldığını ve bu ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın davacı taraf yönünden kesinleştiği, ihtiyati haczin kaldırılmasından sonra yeni somut olgu veya delil söz konusu değil iken yeniden ihtiyati haciz talep edilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğu, kazaya karışan 34 XX 524 plaka sayılı aracın davalı T9'e kaza tarihinden evvel 10/11/2018 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı...
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 24/02/2018 tarihli ara karar ile özetle; "Davalı 3. kişiler olan T9 ve T13 yönünden dosya kapsamı ve tapu kayıtları kapsamına göre İİK 257 maddesi koşulları bulunmadığından İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/55 E. Sayılı dosyasında 24/02/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenerek kaldırılması ve nakden tazmin talep ettiğimiz davalılar T13 ve T9'in taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava değeri nispetinde teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte ise diğer taşınmazlara ilişkin ihtiyati haciz kararının infazı için mahkeme dosyasına sunulan teminat mektubu karşılığında ihtiyatı haciz şerhi konulmasını talep etmiştir....
İş Mahkemesinde dava açılmış ve mahkemece 13/12/2018 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; 2004 sayılı İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince, davalı şirketler adına varsa kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasina karar verilmiş, davalı vekili tarafından mahkemenin 13/12/2018 tarihli ihtiyati haciz ara kararına 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz reddedilmiş, bu karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 28/03/2019 tarih, 2019/1252 E. 2019/1197 K. sayılı kararıyla istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
