Maddesi uyarınca İhtiyati Haciz Konulmasına, " karar verilmiştir. Davacı vekilinin ve davalı Derya vekilinin itirazı üzerine 24/05/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakten tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; önceki beyanlarını tekrarlamış ve ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olmasına rağmen talebin reddine dair verilen ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinafa konu ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, dava içerisinde ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ba ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı kanunun 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği bildirilmiş ise de ne bu düzenlemelerde ne de HMK'nun 341. maddesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı istinaf yasa yoluna gidilebileceğine ilişkin herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
İhtiyati haciz talebinin kabulü halinde bu karara karşı borçlunun itirazı İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre bu karara karşı kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceği öngörülmüştür. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararına karşı davalının İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz yolunu tüketmeden istinaf başvurusunda bulunamayacağı değerlendirilerek HMK'nın 341. ve 352/1- ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2022/309 Esas sayılı dosyasında 14/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü ile Mevcut delil durumu ve H.M.K. 390. maddesi İİK 257, 258 md. gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine, Diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik ara kararı ile 04/11/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ara kararların KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati tedbir talebinin ve ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı tarafından yatırılan harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları...
Kişi iyi niyetli ise ona karşı iptal davası açılmayacağını, müvekkil şirket aleyhine hiç bir somut delilin dosyaya sunulamadığını, müvekkil şirket adına kayıtlı, borçlu ile herhangi bir bağlantısı bulunmayan 34 XX 502 plakalı araç üzerine uygulanan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik yaptıkları itirazın reddine dair 24.10.2022 tarihindeki ara kararının istinaf edilerek verilen ara kararın kaldırılmasını, müvekkili şirkete ait 34 XX 502 plakalı araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, alacak talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu para alacağı yönünden İ.İ.K 257 vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 08/04/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile İ.İ.K 257 vd maddeleri gereğince yaklaşık ispat koşulları bulunduğundan bahisle %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir. Davalı vekili iş bu ihtiyati haciz ara kararına karşı dilekçe ile itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş, 27/04/2022 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece beyanları alınmış ve aynı duruşmadaki kısa ara kararla muteriz / davalı vekilinin ihtiyati haciz ara kararına karşı yaptığı itirazının reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Davalı vekilinin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itiraz neticesinde verilen, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Kayseri 7....
Dava, kur farkından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davası, istinaf konusu yapılan talep ise ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin karara yapılan itiraza ilişkindir. Davacının talebi üzerine bilirkişi raporu esasa alınarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalının itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı itirazın reddine ilişkin karar yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. İhtiyati haczin şartları ve etkileri İİK 257. ve devamı maddelerde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir....
Dava, TBK'nun 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbirin kabulü kararına itirazın reddine yönelik hükmün yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı HMK.nın 389/1 maddesi uyarınca “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından...
