Şti vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı bankanın davasına dayanak yaptığı icra dosyalarının borçlusu olmadığını, söz konusu karara karşı yapılan itirazlar üzerine 24/06/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ise de bu karara yönelik gerekçeli bir ara karar oluşturulmadığını, müvekkili şirketin borçlusu olmadığı bir alacaktan ötürü İ.İ.K'nın 257 vd maddelerine göre mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça iş bu davada dava şartı, ön koşul, ileri sürdüğü iptal sebeplerinin var olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek mahkemenin 01.06.2020 tarihli ara karar ile müvekkil şirket aleyhine 32.000,00 TL tutarında olarak verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karara karşı Emre Tarım Ürün. ... Ltd....
Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabul kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına karşı davalı T3 vekilince yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 16.08.2022 günlü ara karar ile; İhtiyati haciz talebinin kabülüne karar verildiği, davalı T3 vekili tarafından yapılan itirazın 25.05.2023 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
A.Ş vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı itiraz talebine ilişkin 03/02/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, ancak mahkeme ara kararının diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş 'ye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Hak kaybına sebebiyet verilmemesi bakımından 03/02/2022 tarihli ara kararın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş 'ye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, istinaf ve istinafa cevap yönünden yasada belirtilen sürelerin beklenilmesi, istinaf başvurusu olur ise buna dair usuli işlemlerin tamamlanması gerekmektedir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 03/02/2022 tarihli ara karar evrakının davalılar ... ve ......
lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı olduğu, mahkemece ihtiyati haciz isteminin alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara üçüncü şahıs vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır....
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece ihtiyaten haczine karar verilen Ümraniye İlçesi, Çakmak Mahallesi, 670 ada, 43 parselde kayıtlı taşınmazda davalı borçlu T10'ın adına kayıtlı hisse bulunmamaktadır.Dolayısıyla ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı adı geçen davalının istinaf kanun yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 352/1- ç maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı T8 vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi; Muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davalarında kıyasen uygulanabilecek nitelikte olan İİK'nin 281/2. maddesi uyarınca iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilmiştir....
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) A-) 1- ) Davalılar T4 ve T3 vekilinin maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararına karşı istinaf itirazları bakımından öncelikle bu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip ilk derece mahkemesince duruşma açılarak bir değerlendirme yapılması gerektiğinden istinaf başvurusu taleplerinin 6100 sayılı HMK md. 352/1- ç uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- ) Davalılar T4 ve T3 tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin yatırılan harçların talep halinde yatırana İADESİNE, 3- ) Davalılar T4 ve T3 tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, B-) 1- ) Davacının manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- ) İstinaf başvurusu sırasında davacıdan peşin alınan harçların mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- ) Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama...
Mahkemece 20/12/2022 tarihli duruşma ara kararı ile; mahkemece verilen 04/08/2022 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, davalıya ait gayrimenkullerin dava konusu olmadığından ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin reddine ilişkin karara yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili tarafından verilen 20/12/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafnıdan verilen kararların haksız olduğunu yaklaşık ispat kuralının mevcut dosyada gerçekleşmediğini, kararın sadece kısmen değil tamemen kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze ilişkin ve ihtiyati haciz itirazının kısmen kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE ve DEĞERLENDİRİLME Dava ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İstem ise ihtiyati haciz ara kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına dair ara kararının istinaf kanun yolu ile incelenmesi talebidir . 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İHTİYATİ HACZE İTİRAZ TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece 23.11.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu edilen 10.000 TL'lik alacak miktarı için İİK'nun 257.maddesi gereğince davalıların haczi kabil menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, itiraz üzerine 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ara karar ile bu sefer ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara karara yönelik davacının itirazının reddine karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine ilişkin bu karar nedeniyle davacı temyiz talebinde bulunmuştur. 1-23.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalı borçlunun itiraz ettiği, mahkemece itirazın evrak üzerinden değerlendirilerek 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara yönelik itirazın da evrak üzerinden değerlendirilerek...
