Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas sayılı dosyasında 18/11/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı ile 23/12/2020 tarihli ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine yönelik ara kararlarının KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu için yatırmış olduğu harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 19/04/2021...
Mahkemece 04/05/2023 tarihli karar ile, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş olup, mahkemece 12/06/2023 tarihli ek karar ile, ihtiyati haciz kararına itiraz mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yapılabilecek olup karşı tarafın itirazı İcra İflas Kanunu 265. Maddede sayılı sebepler arasında bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik ve hatalı olarak karar verildiğini, müvekkilinin talep edene borçlu olmadığını, alacaklının alacak iddiasını yaklaşık ispatla dahi ortaya koymadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, Kambiyo Senedine dayanan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece 16/02/2021 tarihli ek kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2019/192 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin, yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle , davacı iş sahibinin uğradığı zararları tazmin amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacize dair verilen ara karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur....
Bu durumda mahkemece dava sırasında verilen ihtiyati haciz kararının HMK 396 maddesine göre durum ve koşulların değiştiğinden bahisle kaldırılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacaktır. Bu nedenle davacıların itirazı üzerine İDM.ce verilen itirazın reddi ara kararı istinafa tabi değildir. Sonuç itibariyle, Mahkemece verilen ara karar istinafa tabi kararlardan olmadığından davacıların istinaf dilekçesinin HMK 346, 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
koşulsuz teminat mektubu ibraz edildiğinde ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesine rağmen, davalı vekili tarafından 06/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine ilişkin söz konusu karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
KARAR: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; A-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusu yönünden; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Borçlu vekilinin yatırdığı istinaf başvuru ve karar harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair 29.11.2022 tarihli ara kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-Borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine,2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına...
Bu yasal düzenleme itibarıyla ihtiyati haciz talebi teminat karşılığı kabul edilen davacının teminata yönelik yapmış olduğu itiraz hakkında İDM'nce verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. İDM'nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmaz. Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talebi kabul edilen davacı vekilinin teminata karşı yapmış olduğu itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/615 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin dair verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İİK'nın 258/3. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulabileceği gibi, İİK'nın 265. maddesi uyarınca kendisi dinlenmeden aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun ve menfaati ihlal edilen 3. kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak yasada İİK'nın 266. maddesi kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin karara yönelik istinaf hakkı düzenlenmemiştir. Bu tür kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte istinafa başvurulabilir. (Yargıtay 11. HD 2017/1036 E. 2017/1896 K. sayılı ilamı) Bu nedenle davalı alacaklı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/1, 346/1 ve 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
