ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/591 Esas İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN DAVACI VEKİLLERİ TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ :13/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 24.10.2022 tarihli ara kararında;" davalının ihtiyati haciz kararına itirazını bildirdiği 05/10/2022 tarihli dilekçe içeriğindeki itiraz sebeplerinin İİK 265.maddesinde sayılı sebeplere ilişkin olmayıp, uyuşmazlığın esasına yönelik olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin 04/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" gerekçesiyle ihtiyatı hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili şirketin yasal düzenlemelerle sabit durumu nazara alınarak, mahkemece eksik incelemeyle hukuka aykırı verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.15 tarihli ve 2015/ 2903 D....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/615 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 22/09/2022 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 179,90.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL harcın tenzili ile bakiye 99,20.TL harcın ihtiyati haciz isteyen davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden ihtiyati haciz isteyen davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli için düzenlenen fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yapılan istinaf talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli için düzenlenen fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yapılan istinaf talebi nedeniyle yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 28/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece verilen 02/07/2021 tarihli ara kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 28/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece verilen 02/07/2021 tarihli ara kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 28/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece verilen 02/07/2021 tarihli ara kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, Kambiyo Senedine dayanan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece 16/02/2021 tarihli ek kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece 04/05/2023 tarihli karar ile, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş olup, mahkemece 12/06/2023 tarihli ek karar ile, ihtiyati haciz kararına itiraz mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yapılabilecek olup karşı tarafın itirazı İcra İflas Kanunu 265. Maddede sayılı sebepler arasında bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik ve hatalı olarak karar verildiğini, müvekkilinin talep edene borçlu olmadığını, alacaklının alacak iddiasını yaklaşık ispatla dahi ortaya koymadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür....
