Bu durumda mahkemece dava sırasında verilen ihtiyati haciz kararının HMK 396 maddesine göre durum ve koşulların değiştiğinden bahisle kaldırılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacaktır. Bu nedenle davacıların itirazı üzerine İDM.ce verilen itirazın reddi ara kararı istinafa tabi değildir. Sonuç itibariyle, Mahkemece verilen ara karar istinafa tabi kararlardan olmadığından davacıların istinaf dilekçesinin HMK 346, 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
KARAR: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; A-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusu yönünden; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Borçlu vekilinin yatırdığı istinaf başvuru ve karar harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair 29.11.2022 tarihli ara kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-Borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine,2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2019/192 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin, yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle , davacı iş sahibinin uğradığı zararları tazmin amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati hacize dair verilen ara karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur....
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstinaf yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen HMK'nin 341/1. maddesinde ise "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." sayılmıştır. Geçici Hukuki Koruma niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK'nin 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/615 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin dair verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İİK'nın 258/3. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulabileceği gibi, İİK'nın 265. maddesi uyarınca kendisi dinlenmeden aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun ve menfaati ihlal edilen 3. kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak yasada İİK'nın 266. maddesi kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin karara yönelik istinaf hakkı düzenlenmemiştir. Bu tür kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte istinafa başvurulabilir. (Yargıtay 11. HD 2017/1036 E. 2017/1896 K. sayılı ilamı) Bu nedenle davalı alacaklı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/1, 346/1 ve 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. " hükmü bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere göre, ilk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, işbu kararlara yapılan itiraz üzerine verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi halinde ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, bu usule uyulmadan, yüze karşı verilmeyen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşma açılarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucu 26.05.2022 tarihli ara karar ile davalıların itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen 31.05.2022 tarihli ara karara karşı davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, UYAP'tan yapılan sorgulamada dava konusu taşınmazın davalı üçüncü kişi T8 Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza yönelik ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Gerek İİK'nın 277 vd, gerekse TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan tasarrufun iptali davaları tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalar olduğundan HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre, tasarruf konusu mal üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Ay Işık...Ltd....
koşulsuz teminat mektubu ibraz edildiğinde ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesine rağmen, davalı vekili tarafından 06/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine ilişkin söz konusu karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
