itirazı üzerine verilen ara karara ve T7'nin ise ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine verilen ara karara karşı istinaf itirazları dairemizce değerlendirilmiştir....
fıkrası uyarınca ihtiyati haciz konulmasına; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen T3'nın itiraz başvurusu üzerine 26/11/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haciz kararının T3 yönünden kaldırılmasına karar verilmiş; bu karara karşı T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 10/5/2022 gün ve 2022/373 (E) - 2022/877 (K) sayılı kararıyla T1 vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 6/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının T3 yönünden kaldırılmasına ilişkin 26/11/2021 tarihli ara kararının HMK'nin 353/1- a/6 ncı maddesi gereğince kaldırılmasına; Dairemiz kararından sonra İstanbul Anadolu 31 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2/7/2022 gün ve 2021/40 Değişik iş sayılı ara kararıyla ihtiyati haciz kararına itirazı inceleme görevinin, İİK'nin 266 ncı maddesi uyarınca asıl davayı gören İstanbul Anadolu 24 üncü Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle itirazın usulden reddine; İstanbul Anadolu 24 üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 7/7/2023 tarihli...
Davalı T5 Canlı'nın ihtiyati haciz kararına karşı itiraz süresinin başlangıç tarihinin belirlenmesi açısından; 13/03/2020 tarihli ihtiyati haciz ara kararının tebliğ edildiğine dair bir evrak veya İİK.'...
Kanun-34.madde) buna göre; a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği açıktır. Hal böyle olunca, yargılama aşamasında daha önce konulan bir ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması veya değiştirilmesi yönündeki bir talebinin kabulüne karşı itirazın reddine dair ara karara yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulabileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, yani istinaf başvurusuna konu ara karar, istinafı kabil bir karar niteliğinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden celbini istedikleri hakedişlerin borç ikrarına yönelik kesin belgeler olduğunu belirterek; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Yerel mahkemenin 26/09/2019 gün ve 2019/307 Esas sayılı ara kararı ile kabulüne karar verilen ihtiyati haciz kararına davalı Avrasya Özel Sağlık Hizmetleri ve Hastanesi A.Ş. vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 30/06/2020 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 01/07/2020 tarihli ara karar ile; "Talep ihtiyati haciz isteminden ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 30/12/2022 tarihli tensip ara kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak 10/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
nin gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının davaya konu 45.774,06 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine..." şeklinde karar verildiği, ara kararın davalı tarafa 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz ettiği, itiraz üzerine ... tarihinin murafaa günü olarak belirlendiği, yapılan duruşma sonucunda ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri esastan incelenmeksizin öncelikle itirazın reddine ilişkin ... tarihli ara kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin 30/01/2019 tarihli ara kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verileceği konusunda bir duraksama bulunmamasına, mahkemesince yargılamadaki durum ve koşullar gereğince bu hususta her zaman yeni bir karar verilebilmesinin mümkün olmasına, ilk derece mahkemesince; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati hacze itirazın reddedilmesinde, dosya kapsamına gereğince bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Byport.. AŞ vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine yönelik ara karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
, ödemelerin davalı şirkete yapılmadığını, satış bedelinin Şengel Şirketi'ne ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş ve ihtiyati haciz kararına karşı da itiraz etmiştir....
