Yerel mahkemenin 26/09/2019 gün ve 2019/307 Esas sayılı ara kararı ile kabulüne karar verilen ihtiyati haciz kararına davalı Avrasya Özel Sağlık Hizmetleri ve Hastanesi A.Ş. vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 30/06/2020 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 01/07/2020 tarihli ara karar ile; "Talep ihtiyati haciz isteminden ibarettir....
Mahkemece, 30/09/2020 tarihli ara kararıyla talebin kabulüne, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından bu karara yapılan itiraz mahkemece reddedilmiş, davalılar vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
-Mahkememizce verilen 24/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine ve ihtiyati haciz kararının devamına, -İş bu kararın taraflar adına tebliğine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
, ödemelerin davalı şirkete yapılmadığını, satış bedelinin Şengel Şirketi'ne ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş ve ihtiyati haciz kararına karşı da itiraz etmiştir....
Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verileceği konusunda bir duraksama bulunmamasına, mahkemesince yargılamadaki durum ve koşullar gereğince bu hususta her zaman yeni bir karar verilebilmesinin mümkün olmasına, ilk derece mahkemesince; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati hacze itirazın reddedilmesinde, dosya kapsamına gereğince bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Byport.. AŞ vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine yönelik ara karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
nin gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının davaya konu 45.774,06 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine..." şeklinde karar verildiği, ara kararın davalı tarafa 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz ettiği, itiraz üzerine ... tarihinin murafaa günü olarak belirlendiği, yapılan duruşma sonucunda ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri esastan incelenmeksizin öncelikle itirazın reddine ilişkin ... tarihli ara kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin 30/01/2019 tarihli ara kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin olarak verilen 04.07.2022 tarihli ve 08.07.2022 tarihli ara kararların istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen 04.07.2022 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulması istenilmiş, mahkemece 08.07.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, davacı tarafından 04.07.2022 tarihli ve 08.07.2022 tarihli ara kararlara yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Talepte bulunanın aleyhine talepte bulunan kişiden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Kişi T3'ın menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati haciz ara kararına yönelik davalı T3 vekilinin itirazının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine ve taşkın haciz ile ilgili mahkemenin dosya kapsamına uygun takdir ve gerekçesine göre; davalı T3 vekilinin başlıkta yazılı ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1.maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
