Maddesi gereğince reddedilen manevi tazminata yönelik olarak davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin 2.040,00- TL olması gerekirken dava yüksek miktarda belirlenmesinin de hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı MLP Sağlık Hizm. A.ş vekili istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olduğundan bahisle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. İş ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, doktor hatası olduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemidir. Davacı, SSK hastanesinde guatır ameliyatı olduktan sonra iyi sonuç alınmadığını, sesinin kısıldığını, başka tedavi yollarına başvurulduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. 506 Sayılı S.S.K.nun 134. maddesinde bu yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemesi görevli olduğu hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; davanın dayanağı Borçlar Yasasının 41 ve 55. maddeleri ile Anayasanın 129/5. maddesi olup, 506 Sayılı Yasa ile ilgisi bulunmadığından, davanın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2012 yılı ocak ayında davalı hastanede bel fıtığı ameliyatı olduğunu fakat operasyon sonrası şikayetlerinin daha da fazlalaştığını ve iş gücü kaybının yaşandığını, ameliyatı yapan hekim ve hastanenin kusuru olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hekim hatası iddiasına dayalı tazminat istemidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının, kendisini satırla yaraladığını ve sol el parmaklarının kırıldığını, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu, hesap bilirkişisi raporu ve ceza mahkemesinde davalının ceza alması esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan, davacının beden gücü kayıp oranının belirlenmesine ilişkin 03/07/2015 tarihli raporun tek hekim tarafından düzenlendiği, kesin olmayıp kanaat bildirir nitelikte olduğu ve davalının da bu rapora itirazda bulunduğu anlaşılmıştır....
Davacılar vekili ----tarihinde ıslah dilekçesi sunarak; müvekkili ----için -----maddi tazminat,----iş göremezlik, -----manevi tazminat, müvekkili anne için ------ manevi tazminat, müvekkili baba----- manevi tazminat olarak dava değerini HMK 107.md tahtında ----- artırarak----- olarak ıslah ettiği ve dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada ...7.Asliye Hukuk ve ...10.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davalı tarafın tacir-tacir konumunda olduğu gerekçesiyle. görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, maddi ve manevi tazminat isteminde, uyuşmazlığın davalı hekim yönünden vekalet davalı Özel Sağlık tesisi yönünden ise adam çalıştıranın sorumlu yönünde olduğu ve bu durumunda Türk Borçlar Kanun'unda düzenlenmiş bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
T7 Tic.A.Ş.vekili; dinlenen tanık beyanlarından davacının operasyonda karşılaşılabilecek riskler ve komplikasyonlar ile ilgili operasyon öncesi aydınlattığının ispatlandığını, elde olmayan sebeplerle onam belgesi sunulamamış ise de; hastanın aydınlatıldığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili; tanık beyanı ile hastanın ameliyat öncesi bilgilendirildiğinin doğrulandığını, diğer davalı hastanenin dosya üzerindeki eksikliğinin kendilerine yükletilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Mahkemece; "davanın; kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.530,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00- TL manevi tazminatın 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesine tüzel kişiliği bulunmayan hastanenin ismi yazılmış ise de, T3 A.Ş tarafından cevap verilmesi karşısında husumetin adı geçen davalı şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir....
