kaydının ihaleden önceki haline döndürülmesi mümkün hale geldiğini, ihalenin kesinleşmesi ile birlikte İİK 40.madde kapsamında icranın iadesi yoluyla tapu sicilinin eski hale iadesi talep edildiği, işbu talep 22/10/2021 tarihli karar ile tapunun eski hale iadesine karar verildiği yönündeki talebi yargılamayı gerektirdiğinden ret edildiği bu nedenle satış memurluğunun 2014/126 sayılı satış dosyasından tesis edilen 22/10/2021 tarihli kararın iptali, tapu kayıtlarının ihale öncesi duruma getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle 14/12/2020 tarihinde idareye yapılan başvuru dilekçesinde, dava konusu ihaleden internet üzerinden yaptıkları araştırma neticesinde 10/12/2020-11/12/2020 tarihlerinde öğrendiklerine ilişkin beyanının bulunduğu, dolayısıyla anılan tarihlerde ihaleden haberdar olunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu ihalenin en geç 11/12/2020 tarihinde öğrenildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmayan ivedi yargılama usulüne tabi işbu uyuşmazlıkta, ihalenin iptali için öğrenme tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/02/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddine yönelik Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2....

Grup maden sahası için 22/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin birinci sırada yer alan isteklinin teklifi ile ikinci sırada yer alan davacının teklifi arasında büyük bir fiyat farkı bulunduğundan bahisle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve …. sayılı Genel Müdürlük Makam Olur'unun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....

ödeme işlemlerinin tamamlanamayacağından bahisle ihalenin iptaline karar verildiği; bu itibarla, dava konusu ihalenin iptaline gerekçe olarak işin gelecek yıllara yaygın yüklenme kapsamında olmaması, ödeneğin mali yıl ile sınırlı bulunması ve ihale sonrası malın teslimi için öngörülen 60 günlük teslim süresi bakımından işin mali yıl içerisinde bitirilemeyeceği hususlarının 4734 sayılı Kanun'da ihalelere ilişkin yer alan rekabet, eşit muamele, güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri göz önüne alındığında, davalı idarenin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen amacı teminen takdir yetkisi kapsamında tesis ettiği ihalenin iptali kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

bakılan davanın açıldığı, bu durumda, dava konusu ihale işlemine karşı, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen usul izlendikten sonra, idari dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolu olan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nca verilen kararın iptali istemiyle dava açılması gerektiğinden, bu süreç tüketilmeden ihalenin iptali istemiyle doğrudan açılan davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin feshi ve takibin iptali K A R A R Hüküm, İcra Mahkemesi tarafından verilen ihalenin feshi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı belediye, adına kayıtlı 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, KDV hariç 81.286,40 TL muhammen bedel belirlenerek açık teklif usulüne göre satılmasına karar verildiğini, alıcı çıkmaması üzerine ihalenin ertelenerek, satışın pazarlık usulüne göre yapılmasının karar altına alındığını 2886 yasanın 43/2 maddesi gereğince şartnamede belirtilen nitelik ve şartların aynen muhafazası zorunlu olamasına rağmen muhammen bedelin altında bir fiyata taşınmazın pazarlık usulü ihaleyle davalıya satıldığını, yapılan işleminde açık hata bulunduğundan 01/03/2013 tarihli encümen kararıyla ihalenin iptal edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/6930 Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takibin iptali istemli dava açtığı, bu davanın süre yönünden reddine karar verildiği, bu ilamın takip dosyasına sunulmasından sonra adı geçen vekilin takip dosyasına da vekil olarak eklendiği, bu avukatın yetkilendirilmesine ilişkin vekaletname sınırlı yetki veren bir vekaletname olmadığı gibi yalnızca takibin iptali davası açılmak üzere yetkilendirildiğine ilişkin başkaca yazılı belge de sunulmadığından takibin iptali davasındaki vekilin takip dosyasına da vekil olarak eklenmesinde usulsüzlük olmadığı, dosyada adı geçen vekilin istifa ettiği ya da azledildiği yönünde iddia ve ispat bulunmadığı, satış ilanının bu avukata elektronik tebligat usulüyle 04/01/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle ihalenin feshi istemli dava açma süresinin İİK'nın 134/7. maddesine göre belirlenemeyeceği, İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca davanın ihale tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı anlaşılmakla davacılar...

Karşı Taraf : ...Valiliği İstemin Özeti : Cebri icra yoluyla davacı banka tarafından satın alınan taşınmazın ihalesinde ödenen damga vergisinin, ihalenin feshi nedeniyle iadesi istemiyle yapılan başvuruya ilişkin olarak ......

feshedilmesi ve davacının da Ortaca'daki davada talebinin kabul edilmesi halinde ihalenin yapılması sonucu malik değişeceği için davacının bu ihalenin feshini talep etmesinde hukuki yarar olduğu gibi; ihalenin feshi ve gerçek rayiç bedel üzerinden yeniden ihale edilmesi halinde borçlu müflis şirketin borcunun tamamen ödenmesi, bu suretle davacının taşınmazı sahip olduğu şekilde kullanabileceği gözetildiğinde davacının hukuki yararının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, Türk Borçlar Kanunu 281.maddesinde ihalenin feshi ile ilgili olarak süre dışında herhangi bir şart öngörülmediği, İcra İflas Kanunu 134 ve devamı maddeleri, TMK 1. madde hükmü kapsamında somut olayda uygulanacak nitelikte görülmekle, ihalenin feshedilmesinin iyiniyetle ihaleden sonra taşınmazın maliki olan kişilerin durumunu doğrudan doğruya etkilememekle birlikte daha önce açılan tapu iptali ile ilgili davalarda taraf değişikliği yapılması veya ihalenin tarafı olan şahıslara yönelik olarak yolsuz tescil iddiası...