TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalenin her iki kalemine teklif veren davacının ihalenin balast malzeme alımı kısmının üzerinde bırakıldığı, temel malzeme kısmının davacı tarafından uygun teklif verilmediğinden üzerinde kalmadığı, uygun olsaydı ihalenin her iki kaleminin üzerinde kalabilecek olduğu, davacının kesinleşmiş SGK prim borcu olduğunun anlaşıldığı, mevzuatta ihalenin kısımlara ayrılarak yapılıp yapılmadığına, hangi kısmının isteklinin üzerinde bırakılıp bırakılmadığına bakılmaksızın sadece geçici teminatın gelir kaydedilmesi ifadelerine yer verildiğinden davacının üzerinde kalan kısım için değil teklif edilen bedel üzerinden işlem yapılarak geçici teminatın tamamının gelir kaydedildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir....
teknik şartnamenin de günün koşulları ve teknik yenilikleri kapsayacak şekilde revize edilebileceği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesine yönelik işlemde beklenen kamu yararının gerçekleşmediği, öte yandan, dava konusu işlemin iptal edilmesinin söz konusu ihalenin doğrudan davacılar uhdesinde bırakılması sonucunu doğurmayacağı, ihale komisyonu tarafından geçerli teklifler incelenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmek suretiyle ihalenin sonuçlandırılacağı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Bölge Müdürlüğü'nde (Rize) yapılacak ihale işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında olduğu, ihale ilanının; ihalenin yapılacağı yer olan Rize'de günlük yerel gazetede 18/06/2020 tarihinde bir kez, avlanma işleminin yapılacağı Giresun'da yayın yapan yerel gazetede 26/06/2020 tarihinde bir kez, Şebinkarahisar Şefliği ile Giresun Şube Müdürlüğü ilan panolarında 15/06/2020- 07/07/2020 tarihleri arasında ve 12....
tamamına muttali olduğu bu hâliyle ihale tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açılması gereken davanın bu süre geçirildikten sonra açıldığı, davacının başka bir ihalenin iptali istemiyle açmış olduğu davadaki iptal kararının bu ihaleye ilişkin dava açma süresini canlandırmayacağı anlaşıldığından, davacı tarafından ihalenin yapıldığı 07/12/2021 tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde ve en geç 06/01/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, 02/09/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Bölge Müdürlüğü'nce 03/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akdağmadeni Bahçecik Barajı İkmali” ihalesinin ihale komisyonu tarafından bütün tekliflerin reddedilerek iptaline ilişkin 08/06/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihalenin iptaline ilişkin işlemlerden şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği, ihalenin idare tarafından iptaline ilişkin karardan önce idareye herhangi bir sebeple şikâyet başvurusu yapılmış olmasının ihalenin iptaline ilişkin karar hakkında da itirazen şikâyet başvurusu yapılmasını gerektireceği, dava dışı ... İnşaat Turizm Doğalgaz Tekstil Gıda Ticaret Ltd....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararına ve dava konusu ihalenin pazarlık usûlü ile gerçekleştirilmesine dayanak olarak gösterilen önceki ihalenin iptaline ilişkin kararın ortadan kalktığı, öte yandan önceki ihalenin Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından iptalinin dava konusu ihalenini pazarlık usûlü ile gerçekleştirilmesi bakımından gerekçe olamayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usûl bakımından; davada menfaati bulunmayan davacının davasının ehliyet yönünden reddi gerektiği, önceki ihalenin beklemedik şekilde iptali üzerine on gün içerisinde pazarlık usûlü ile ihaleye çıkmak suretiyle ivedilik gerektiren yol tamir ve bakımı gibi işlerin gerçekleştirilmesi amaçlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu beyan ederek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu haliyle tasarrufun iptali kararı mülkiyet hakkını ortadan kaldıran veya tapu kaydını değiştiren kararlardan olmayıp yalnızca, alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir. Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup, 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle taşınmazın mülkiyeti 3.kişiye aittir. Bu durumda davacı T1 taşınmazın maliki olduğuna göre İİK'nun 134. maddesinde belirlenen “tapudaki ilgili” sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır. Öte yandan, satışı yapılan taşınmaz için alacaklının daha önce açmış bulunduğu tasarrufun iptali davası sonucunda verilen kararın, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırılması İİK'nın 134/2. maddesinde teker teker belirtilerek gösterilen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/683 Esas sayılı ihalenin feshi davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi neticesinde ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı adına oluşan tescile dayanak işlem yani ihale, kesinleşen ihalenin feshi kararı ile ortadan kalktığından oluşan tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğu, davacının tapu iptali tescil isteminin yerinde olduğu mahkemece kabul edilerek, davalı adına ihale ile tescil edilen 1/4'lük hissenin iptali karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece keşfen tespit edilen dava konusu taşınmazın değeri üzerinden peşin ve karar ve ilam harcının tamamlanması, davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil olması nedeni ile tespit edilen dava değeri üzerinden yargılama giderinin davalıdan alınması ve davalın ödediği ihale bedeline ve masraflara hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü gerekmiştir....
ihalenin feshini gerektirmediği, davanın niteliği gereği re'sen de gözetilen yasal ihalenin feshi sebeplerinin de bulunmadığı gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasını reddine karar verilerek borçlu hakkında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir....
