kesinleştiğini, 19.03.2019 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak müvekkiline ait araçların eski haline getirilmesini talep ettiklerini, müdürlükçe 20.03.2019 tarihinde taleplerinin reddine karar verildiğini, ihalenin bozulması halinde ihalenin meydana getirdiği sonuçların geriye etkili olarak sonuçsuz kalması gerektiğinden alıcının ihale ile kazandığı mülkiyet hakkının son bulacağını, ihalenin feshi ile birlikte araçların mülkiyeti müvekkili borçluya döndüğünden 20.03.2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı dosyasında 11/08/2021 tarihinde ihalesi yapılan 8 nolu bağımsız bölüme yönelik şikayetin usulden reddine, 8 nolu bağımsız bölüm yönünden esastan karar verilmediği için İİK 134/2 mad gereği şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına, 7 nolu bağımsız bölüme yönelik ihalenin feshi şikayetinin kabulü ile 7 nolu bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshine karar vermiştir....

söz konusu dava neticelenmeden tesis edilecek kararın kesinleşmesi beklenmeden yapılan ihalenin fesh edilmesi gerektiğini, İstanbul 10....

Maddesine istinaden açık ihale usulüyle ihaleye çıkıldığı, ihalenin 13/04/2016 tarihinde davalı şirketin uhdesinde kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/05/2016 tarihinde imzalandığı, toplam ihale bedelinin 59.500,00 TL, süresinin ise 30 gün olduğu, işe başlama tarihinin, sözleşmenin imzalanmasından 1 gün sonra olduğu anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesi, delillerin değerlendirilmesi neticesinde; takip dosyasında borçlunun davacı Karakaş İnşaat, alacaklının davalı Vakıfbank, ihale alıcısının davalı Vakıfbank, her üç taşınmaz için de ipotekli mal malikinin borçlu davacı Karakaş İnşaat olduğu anlaşılmış olup taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Yukarıda tarafların iddia ve savunmaları kapsamında deliller celp edilip tanık dinlenilmiş, eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tetkikinde; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. Maddesinde, hem taşınır hem de taşınmaz malların yapılan satışlarını fesh istemlerinin icra mahkemelerinden istenebileceği, ihalenin feshini isteyebilecek olanlar, ihalenin feshi başvurusu, süresi ve fesih nedenleri belirtilmiştir....

Davacı tarafça ihaleye konu taşınmazın ilanının Türkiye çapında bir gazetede yapılmayarak yerel gazetede yapılması nedeniyle alıcıların az olarak ihaleye katıldığını, bunun borçlunun menfaatine aykırı olması nedeniyle ihalenin feshi talep edilmiş ise de, taşınmazın değeri ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları ve satış kararı dikkate alındığında, taşınmazın satış ilanının yerel gazetede yapılmasının ihalenin feshini gerektirmediği anlaşıldığından bu yöndeki şikayetinin de reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça tellalın yüksek sesle bağırmaması nedeniyle ihalenin feshi talep edilmiş ise de, mahkemece dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında tellalın usulüne uygun şekilde bağırdığı anlaşıldığından bu yöndeki şikayetinin de reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/72 ESAS- 2019/785 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle takibe konu taşınmazın 19/01/2018 tarihinde ve alacaklıya 630.000- TL. bedelle ihale edildiğini, esas takip olan İstanbul l0.İcra Müdürlüğü'nün 2017/4570 E.sayılı icra emrinin iptali istemiyle İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1251 E.sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın derdest olduğu aşamada yapılmış olan ihalenin feshini talep ettiklerini, davalı tarafından daha önce başlatılmış olan İstanbul l0....

İİK'nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebeple, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilmektedir....

Kural olarak; sözleşmenin tarafları, özgür iradeleriyle anlaşarak sözleşmeyi istedikleri zaman fesh edebilirler ya da değiştirebilirler, bu nedenle sözleşmeyi yapmış olan her iki yanında bu konuda anlaşmaları gerekir. Taraflardan yanlızca biri, ortada haklı bir neden yokken kendiliğinden sözleşmeyi feshedemez ya da değiştiremez. Taraflardan birisi sözleşmeyi haksız olarak fesh ederse karşı tarafın zararlarını tazmin ile yükümlü olur. Oluş ve kabule göre, dava konusu yerin yer teslimi 13.07.2011 tarihinde yapılmış, sözleşmenin 5.maddesine göre inşaata başlama ve bitirme yükümlülüğü davacıya ait olup, davacı bu edimini yerine getirmediğinden 23.11.2011 tarihinde henüz sözleşme süresi dolmadan davacı tarafından tek taraflı haksız feshedilmiştir. Bu haksız fesih nedeniyle davalı idare ancak yer teslimi ve fesih tarihleri olan 13.07.2011-23.11.2011 tarihleri arasında dava konusu taşınmazın (arsanın) kullanılamamasından dolayı 4 ay 10 günlük süre için oluşan zararını isteyebilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; tüm yazılı ve sözlü beyanlarında belirttikleri gibi idare olarak ihalenin tarafı olunsa da ihalenin mahkeme kararı ve sonrasında Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem tesisine dönük karar vermiş olmasından ötürü zaruri olarak ihalenin tek taraflı feshi yoluna tevessül edildiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre kurul kararını 5 gün içinde uygulanmak zorunda olduklarını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 12/05/2010 tarih 2010/14- 244 Esas 2010/260 Karar sayılı kararında ".....sözleşmeden kusurlu olarak dönen taraftan istenebilir....