İlk derece Mahkemesi; taşınmazın muhammen bedelin üzerinde ihale edildiği, zarar unsuru gerçekleşmediği, şikayetçinin İİK'nın 134. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, esasa girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/645 esası ile açılan “ihalenin feshi” davası sonucu mahkemece; davacı-borçlu adına yapılan tebliğ işlemlerinin tamamının usule aykırı olarak gerçekleştiği, usulsüz tebliğin başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu gerekçesiyle 24/06/2011 tarihinde ihalenin feshine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davalı ... tarafından ihalenin feshi kararı sonrasında 06/03/2013 tarihinde 118.640,00 TL'nin alındığı şekilde davacıya iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı, takip alacaklısı İş Bankası tarafından taşınmaza karşılık olarak yatırdığı paranın 26/01/2011- 06/03/2013 tarihleri arasında kullanılması nedeniyle, parayı yatırdığı tarihten kendisine iade tarihine kadar hesaplanan 50.755 TL reeskont avans faizinin davalı ... Bankasından tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece açılan davanın bu talep açısından reddine karar verilmiştir....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; 15.06.2022 günlü duruşma öncesi icra müdürlüğü'nün 2021/43 Talimat dosyasında para yatırılmadı diye ihaleyi fesh ettiğini ve bu konuda mahkemeye bilgi verilmediğini, dosya kesinleştikten sonra iade edilmesi konusunda icra müdürlüğünce acele kararla yeni satış kararı alındığını, satış kararının müvekkilinin çoçuğuna tebliği edilmiş olduğu varsayılsa bile 18 yaşından küçük olduğunu, kıymet takdiri yönünden inceleme taleplerinin mahkemenin vermiş olduğu red kararına rağmen yerinde olmadığını, çünkü inşaat sektöründe maliyetlerin artışı kıymet takdiri sonrası yapılan harcamalar dikkate alınmamış eksik incelemenin kamu düzenine ait olduğu hususu mahkemenin incelemesinden kaçtığını, müvekkilinin delilleri bildirmesi için verilen süre içerisinde delil listesi sunduğunu ,tanıklar için ücret yatırıldığını belirterek kararın kaldırılmasına, ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini...

Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez....

Davalı; usuli itirazda bulunduğunu, ihaleye girebilmek için 3.600 TL teminat bedeli yatırdığını ancak yer teslimi konusunda problem yaşandığını, teslim edilmek istenen yerin harabe olduğunu, kabul etmemesi üzerine başka bir yer önerildiğini ancak ciddi masraf gerektirdiğini, bu yüzden kantini işletmekten vazgeçtiğini, kesin teminat yatırma süresi de dolduğundan ihalenin fesh olduğunu, dekont tarihininin üzerinde oynanmak suretiyle değiştirildiğini, davacı tarafın 3 yıl sonra da ihalenin kendisine verileceğine dair vaatlerinin olduğunu, cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

İhalenin feshini isteyen borçlunun bu talebine ileri sürdüğü yolsuzluk neticesinde kendi menfaatinin zarar görüdüğünü ispat etmekle yükümlüdür, diğer bir ifade ile hukuki yararın bulunması gerekir, ihalenin feshi istemi şikayet niteliğinde olup HMK'nın dava dilekçesine ilişkin kuralları ihalenin feshi istemi hakkında uygulanmaz, İhalenin feshi istemi ihale tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmış olup hak düşürücü süre mahkememiz tarafından resen nazara alınmıştır. İhalenin feshi nedenleri arasında İİK 134 maddesi uyarınca TBK 226 maddesinde yazılı satış ilamının tebliğ edilmemiş olması satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle fesh edilebilir. Kıymet takdirine itiraz etmeyen ilgilinin kıymet takdirine ilişkin iddialarla ihalenin feshini talep edemeyeceği sabittir. Satış ilanın tebliği taşınmazlar yönünden zorunlu olup taşınmaz satışlarında ilanlar ile satış tarihi arasında 1 aylık süre bulunmalıdır....

, önemli özellik ve nitelikleri gerçekte olduğu şekliyle belirtilmediğinden ihalenin feshine karar verilmesi ve satış ihale ve tescil işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir....

İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....

Davalı-borçlu İbrahim vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ve vekilinin satış gününden haberdar olduğunu, bu nedenle satışın durdurulması için tedbir talebinde bulunduklarını, ihalenin fesh edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek şikayetin reddine, yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/682 ESAS- 2020/583 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hissedarı olduğu 34 XX 509 ticari taksi plakalı araçların Küçükçekmece 4. İcra Müd.2017/49 talimat dosyasından 1.705,00- TL muhammen bedelli olmasına rağmen 1.200,00- TL bedelli T4 'a ihale edildiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihaleye dayanak takip konusu senet için Bakırköy 25. ACM'de bononun sahte olduğuna dair dava açtıklarını, yapılan bilirkişi incelemesinde bonunu sahte olduğunun kesin bir şekilde ortaya çıktığını, satış ilanına istinaden ilan verilen gazeteye ait tirajın düşük olduğunu, ihalenin satış değerini bulmamasından dolayı fesh edilmesi gerektiğini beyanla; yapılan ihalenin feshine karar verilmesini, yapılan masrafların ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....