"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı belediyenin ihaleye çıkamayacağına dair mahkeme kararı olan kendi uhdesindeki araziyi, mahkeme kararını saklayarak ihaleye çıkardığını ve müvekkili şirketi bilerek ve isteyerek yanılttığını, müvekkilinin ihalede yüksek bir bedel ödeyerek bu taşınmazı satın aldığını, daha sonra ayıplı olarak yapılan ihalenin ve tapunun iptal edildiğini, taşınmazın ihaleden alındığını 07/04/1999 tarihinden 25/05/2012 tarihine kadar müvekkilinden haksız ve yersiz olarak tahsil edilen emlak vergisinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı Mehmet Yılmaz vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Mehmet Yılmaz'ın hissedar olduğu dava konusu parsel ile diğer parsellere yönelik Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/169 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu parseli ihale ile satın alarak tescil işlemini yaptığını, davacı T1 ihalenin usulsüz tebligat nedeniyle feshini talep ettiğini, Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesince ihalenin feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin asıl davada ve birleşen davada ihalenin feshinde ve açılan bu davada sorumluluğu olmadığını, cevap dilekçeleri ve savunmaları ile ibraz ve beyan ettiğini, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini, davada haklılık sebebi olduğunu, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını, asıl dava yönü ile davacılar tarafından müvekkiline ihalesi fesh edilen dava konusu parsel için davacının hesaplarına yatan paraya ilişkin...

nun 134. maddesine dayalı olarak açılmış ihalenin feshine ilişkindir. Davacı taraf ihalenin usulsüz olduğunu beyanla, 21/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir. İİK'nun 134. Maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin BK'nun 226 maddesinde yazılı) (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın (taşınırın) önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır....

İpotek veren yönünden satış mümkün olmadığından bu durumda zorunlu takip arkadaşı olan borçlu şirket yönünden de taşınmazın satışı mümkün değildir. (12 HD esas no: 2020/3459 karar no: 2020/7229- esas no: 2019/14139 karar no: 2020/669) Diğer taraftan; davacı adına gönderilen satış ilanı tebligatının takibe konu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili, dolayısıyla da diğer borçlusu konumunda olan oğlu Çağatay Dortluoğlu'na “ aynı evde ikamet eden reşit ve ehliyetli ” sıfatı ile tebliğ edilmiş olduğu görüldüğünden Tebligat Kanununun 39.maddesi uyarınca davacıya yapılan satış ilanı tebligatı hasma tebliğ yasağı nedeniyle de usulsüzdür. ( 12 HD esas no: 2013/9315 karar no: 2013/15693) O halde Mahkemece; İİK.nun 127.maddesi gereğince satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemesinin başlı başına ihalenin fesh nedeni olduğu ve yukarıda açıklanan İİK'nun 363/4....

DAVA Davacı şikayetçi/borçlu dava dilekçesinde; istinaf ve temyiz dilekçesinde ileri sürmediği sair fesih sebepleri ile birlikte; kardeşine borçlu olduğu 2018/37 esas sayılı Ulukışla İcra Müdürlüğünün dosyasının hiçbir talep görmeden kayıtlardan silindiğini, bu durumda takyidatların sağlıklı olmadığı kanaatiyle bu eksikliğin giderilerek satış kararı alınması gerekirken yapılan ihalenin yersiz olduğunu, yapılan ihalede değere ilişkin itirazlarını kıymet takdirinin yapıldığı tarihten sonra her ne kadar yazılı olarak esas dosyasına itirazlarını bildirmiş ise de 2021 yılı yaz ayı itibarı ile içeride çatı katı izalasyonu balkon genişletme ve hasar gören alanların tamiri için yaklaşık olarak 200.000 TL masraf yapıldığını, kıymet takdiri esnasında kapıdan içeri girilerek bir gözlem yapılmadığını, gayrimenkule yapılan ekonomik katkıların göz ardı edildiğini,satış ilanının Sevda isimli kişiye usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmişlerdir. II....

AHM'nin 2020/1043 Esas sayılı dosyası ile ihalenin haksız fesh edildiğinin tespitine ilişkin dava açtıklarını, davanın derdest olup bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, fesih süresince davalı müvekkiline yapılan tebligatların usulüne uygun gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, ...nolu işin imalatının gerçekleştirememesinin BK'nun aşırı ifa güçlüğü doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin mevcut olağanüstü şartlara göre uyarlanması, yada sözleşmenin feshi / sözleşmeden dönme talep edilmesinin BK'na göre mümkün olduğunu, dava konusu sözleşmenin götürü bedel sözleşmesi olup BK'nun 480....

ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumun yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmemesi halinde daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshinin istenemeyeceği anlaşılmıştır....

Satış günü olan 01.11.2022 tarihinde ihale yapıldığını, yapılan ihale hem yapının olmaması hemde bedelin düşük olması sebebi ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan Iğdır ili Merkez ilçesi 37 ada 30 parsel Baharlı mahallesi Değirmen ve Çıraklı mevkiinde bulunan 4. kat 24 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2019/65 talimat sayılı dosyası kapsamında satışa çıkarıldığını, ihalenin usulsüz yapıldığını, bu sebeple ihalenin iptali gerektiğini bu sebeplerle ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hiçbir hukuki ve maddi gerçeğe dayanmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur....

Yine 2014 tarihinde yapılan haciz sonrasında takip konusu ipotekli taşınmaz ihale ile satılmış açılan ihalenin feshi davası sonrasında ihale fesh edilmiştir. İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1891 esas 2021/1821 karar sayılı ilamı ile şikayete konu icra takibi mükererlik nedeni ile iptal edilmiştir. Her dava açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir. Davacının şikayet tarihi 07.04.2020 dir. Bu tarih itibari ile iflasın ertelenmesi davası sonuçlanmış borçlu şirketin iflasına karar verilmiş ve tedbirlerde kaldırılmıştır. Davacı şikayet tarihi itibari ile diğer takip borçlusu hakkında verilen bir tedbir olmadığından zorunlu takip arkadaşlığı nedeni ile hakkında icra takip işlemi yapılamayacağını iddia etmesi mümkün değildir. 2014 yılında yapılan kıymet taktiri sonrasında gerçekleştirilen ihale fesh edilmiştir. Davacının bu ihaleden önceki kıymet taktiri, tebligat ve benzeri icra memur muamelelerini şikayet konusu yapmasında hukuki yararı yoktur....