GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan Iğdır ili Merkez ilçesi 37 ada 30 parsel Baharlı mahallesi Değirmen ve Çıraklı mevkiinde bulunan 4. kat 24 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2019/65 talimat sayılı dosyası kapsamında satışa çıkarıldığını, ihalenin usulsüz yapıldığını, bu sebeple ihalenin iptali gerektiğini bu sebeplerle ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hiçbir hukuki ve maddi gerçeğe dayanmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur....
Satış günü olan 01.11.2022 tarihinde ihale yapıldığını, yapılan ihale hem yapının olmaması hemde bedelin düşük olması sebebi ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Halkbank vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun ödenmemesi sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafa örnek 6 icra emrinin gönderildiğini, takibin kesinleştiğini, 09/06/2021 tarihinde satışa çıkartılan gayrimenkulün müvekkil banka tarafından alacağa mahsuben alındığını, açılan davada davacının asıl talebi olan ihalenin feshi talebi reddedildiğini, davacının davayı açmaktaki asıl amacının ihalenin fesh olduğunu, ihalenin usule uygun yapıldığına karar verirken icra emrinin iptal edildiğini eklemek usule uygun olmadığını, davada ki asıl talebin reddedildiğini beyanla icra emrinin iptaline dönük madde hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yine 2014 tarihinde yapılan haciz sonrasında takip konusu ipotekli taşınmaz ihale ile satılmış açılan ihalenin feshi davası sonrasında ihale fesh edilmiştir. İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1891 esas 2021/1821 karar sayılı ilamı ile şikayete konu icra takibi mükererlik nedeni ile iptal edilmiştir. Her dava açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir. Davacının şikayet tarihi 07.04.2020 dir. Bu tarih itibari ile iflasın ertelenmesi davası sonuçlanmış borçlu şirketin iflasına karar verilmiş ve tedbirlerde kaldırılmıştır. Davacı şikayet tarihi itibari ile diğer takip borçlusu hakkında verilen bir tedbir olmadığından zorunlu takip arkadaşlığı nedeni ile hakkında icra takip işlemi yapılamayacağını iddia etmesi mümkün değildir. 2014 yılında yapılan kıymet taktiri sonrasında gerçekleştirilen ihale fesh edilmiştir. Davacının bu ihaleden önceki kıymet taktiri, tebligat ve benzeri icra memur muamelelerini şikayet konusu yapmasında hukuki yararı yoktur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2381 KARAR NO : 2022/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/152 E- 2021/20 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2021 tarih, 2020/152 Esas ve 2021/20 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İli, Karacasu İlçesi, Ataeymir/Cumhuriyet Mah. 213 ada 81 parsel sayılı taşınmazın, Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2017/3 satış sayılı dosyası ile ihaleye çıkarıldığını, 07/11/2017 tarihli açık arttırmada 100.000,00- TL bedel ile davalı T3 ihale edildiğini, 10 günlük sürede satış bedelini yatırmadığını, ihalenin fesh edildiğini, 05/12/2017 tarihinde yapılan tamamlayıcı ihalede 22.500,00...
usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesi, 16429 ada, 1 parselde kayıtlı bağımsız bölümde bulunan depolu dükkanını ... inşaat Ltd.Şti.nin Şekerbank'tan aldığı teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtimaline dayanarak ipotek ettirdiğini, ipotek lehtarı davalı bankanın teminat mektuplarının hiç birisi paraya çevrilmemiş iken Konya 10 İcra Müdürlüğü'nün 2004/3537 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, itirazları sonucunda yapılan ihalenin nihai aşamada fesh edildiğini, sürenin dolmuş olması nedeni ile ipoteğin fekki için ihtar çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, ipotekle temin edilen teminat mektuplarının bedellerinin paraya çevrilmediğini, bu açıdan borcun bulunmadığını belirterek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temlik alan ... Varlık Yönetim AŞ vekili , dava dışı kredi borçlusu ......
Her ne kadar taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözlemenin (E) bendinde yıllık aidatlarının ödenmemesi ve Yönetmelik hükümlerine uyulmaması hallerinde sözleşmenin fesh edileceği öngörülmüşse de davalının sözleşmenin bu hükmüne dayanarak sözleşmeyi fesh ettiği iddia ve ispat olunmamıştır. Davacı da dava tarihinden önce sözleşmeyi fesh ettiğine dair dosyaya yazılı bir belge sunamamıştır. Bu durumda sözleşmenin dava tarihi itibarıyla fesh olunduğunun kabulü gerekir. Nitekim davalının kabulü dahi bu yöndedir. Davacının üyesi bulunduğu kulübe gelip sunduğu olanaklardan istifade etmemesi sözleşmede kararlaştırılan ücreti 2007/6966-11307 ödeme yükümlülüğünü kaldırmaz. Hal böyle olunca davacıyı geçmiş yıllar aidat borçlarından bertaraf edecek şekilde geçmişe etkili olarak fesh edildiğinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
feshini talep ettiği, davacı tarafın ileri sürdüğü ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın haczedilmezlik ve kıymet takdirine itirazlarının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, davacı tarafın ihalenin feshi talebinin esastan reddine, ihale bedeli olan 120.000,00 TL'nin %10 tutarı olan 12.000,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
Maddesine göre "Açık İhale Yöntemi" ile yapıldığı, ikinci ihalenen ise ... nin 47. maddesine dayandırılarak 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesine göre "Pazarlık Usulü" ile yapıldığı, buna göre ikinci ihalenin birinci ihale ile aynı şartlarda yapılmadığı anlaşılmıştır....
