Ancak şikayet dilekçesinde taşınmazın kıymetinin düşük taktir edildiğine ilişkin bir şikayet yoktur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı), (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerinde hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Buna göre; ihalenin bozulma nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamalarında; 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- Artırma hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının, taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Yine ihaleden önceki nedenlere dayanılarak ihalenin feshi talep edilemez. Davacı Vizyon Spor şirketi her ne kadar takipte taraf olarak gösterilmemişse de bu durum başlı başına ihalenin feshi nedeni değildir....
Belediyesinde havuz bakım bakım sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı, Belediyeden alınan ihalenin süresi bittiğinde davacıya yeni iş teklif edildiğini ancak davacının çalışmayıp işi bıraktığını, tazminata hak kazanmadığı gibi ücret alacağı da olmadığını ileri sürüp davanın reddini isterken, karşı dava ile ihbar ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
- K A R A R - Davacı ... vekili; müvekkil işletme tarafından 08.05.2008-16.05.2008 tarihleri arasında yapılan açık arttırmalı satışlarda 4 ayrı emval için davalının en yüksek peyi sürerek ihaleyi aldığını, ancak kanuni süreler içinde bedeli ödemeyerek malı teslim almadığı için davalı aleyhine ihalenin fesh edilerek yatırılan teminatın irat kaydedildiğini, son ihale ile satılan malların iki satış arasında oluşan fiyat farklarının satış sözleşmesi gereği toplam 9.072.78 TL. zarar tazminatı oluşturduğunu ileri sürerek bu bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; 20.01.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile; rapora, ek zarar hesabı ve gecikme zammı uygulamasına itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir....
İdare mahkemesince verilen ihalenin iptaline ilişkin kararın sözleşme üzerindeki etkisi Doktrinde tartışmalı olup, baskın görüşe göre, ihalenin iptal edilmiş olmasının doğrudan doğruya sözleşmeye bir etkisinin olmayacağı, iptalin ancak ayrılabilir işlem üzerinde etki doğurduğu, sözleşmenin tarafların iradesinin uyuşması ile ortaya çıktığı, bu sebeple ancak tarafların iradesi ile veya sözleşme (adli yargı) hâkiminin kararı ile sona erdirilebilecektir. Kamu İhale Kanun'unun 55 ve 56. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin imzalanmasından sonra açılan ve hükme bağlanan ihalenin feshi davası sözleşmenin geçersizliğini doğurmaz. Kaldıki somut olayda dava konusu ihaleye ilişkin Danıştay 13. Hukuk Dairesi 2017/2547 Esas, 2017/3611 Karar sayılı dosyası ile ihalenin feshi talebini kesin olarak reddedildiği anlaşılmış olup, Medeni Kanun'un 2. maddesi gereğince, herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan Iğdır ili Merkez ilçesi 37 ada 30 parsel Baharlı mahallesi Değirmen ve Çıraklı mevkiinde bulunan 4. kat 24 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2019/65 talimat sayılı dosyası kapsamında satışa çıkarıldığını, ihalenin usulsüz yapıldığını, bu sebeple ihalenin iptali gerektiğini bu sebeplerle ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hiçbir hukuki ve maddi gerçeğe dayanmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2253 KARAR NO : 2022/2700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/216 2022/101 DAVA KONUSU : İhalenin Fesh KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2022 tarih 2021/216 esas 2022/101 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8....
mirascıları olarak ... 1193 nolu parselle ilgili olarak paydaşlığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verildiği, ... satış memurluğunun 2011/9 sayılı satış dosyasından yapılan açık artırma sonucu 21.05.2012 tarihinde davalı ... tarafından 301.000,00 TL ye ihalede satın alındığı, ancak süresinde satış bedelini ödeyemediğinden ihalenin fesh edildiğini, 18.07.2012 tarihnde yapılan ikinci ihalede taşınmazın 108.200,00 TL'ye satıldığı, iki ihale bedeli arasındaki 192.800,00 TL farkın davalı ...den tahsiline karar verildiği, ancak anılan davalının borcunu ödememek için adına kayıtlı dava konusu iki adet taşınmazını karısı ...'e devredildiğini yapılan işlemlerin muvazaalı olduğundan BK'nun 19.maddesine gereğince iptalini istemiştir. Davalı ..., ikinci ihalenin feshi için dava açıldığını, bu nedenle zaarrın belli olmadığını ayrıca kendisinden önce pey sürenler aleyhine de açılması gerektiği, satışın muvaazalı olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
26.07.2014 tarihinde fesh edildiği, ikinci artırımın 26.08.2014 tarihinde yapıldığı, arada yedi günün çok üstünde bir sürenin olması nedeniyle farkın tahsili için ayrıca dava açılması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf eden davacı vekili dilekçesinde; yerel mahkemenin dava dilekçesinde belirttikleri beyanların doğrultusunda ihalenin feshine ve dairelerin değeri üzerinde satılmasına karar vermesi gerekirken ihaleyi fesh etmediği gibi daire ve iş yarimi düşük değer üzerinden satılmasına karar vermiştir. Bu yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ihalenin yeniden yapılması ve daire,iş yerinin değeri üzerinden satışının yapılarak mağduriyetinin giderilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281)....
in Karşı Oy Yazısı: İcra İflas Kanunu’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde adres göstermek koşuluyla İcra Mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan maddede ihalenin feshini isteyebilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun sebebi, ihalenin feshinin kötü niyetle talep edilmesinin, icrai satışların sürüncemede kalmasının önüne geçmektir. İhalenin feshini isteyebilecek tapu sicilindeki ilgili kavramı içinde sınırlı ayni hak sahipleri değerlendirilebilirken tapu sicilindeki şahsi hak sahipleri ilgili kapsamında değerlendirilemez....
