İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesi, delillerin değerlendirilmesi neticesinde; takip dosyasında borçlunun davacı Karakaş İnşaat, alacaklının davalı Vakıfbank, ihale alıcısının davalı Vakıfbank, her üç taşınmaz için de ipotekli mal malikinin borçlu davacı Karakaş İnşaat olduğu anlaşılmış olup taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Yukarıda tarafların iddia ve savunmaları kapsamında deliller celp edilip tanık dinlenilmiş, eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tetkikinde; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. Maddesinde, hem taşınır hem de taşınmaz malların yapılan satışlarını fesh istemlerinin icra mahkemelerinden istenebileceği, ihalenin feshini isteyebilecek olanlar, ihalenin feshi başvurusu, süresi ve fesih nedenleri belirtilmiştir....

söz konusu dava neticelenmeden tesis edilecek kararın kesinleşmesi beklenmeden yapılan ihalenin fesh edilmesi gerektiğini, İstanbul 10....

Davacı tarafça ihaleye konu taşınmazın ilanının Türkiye çapında bir gazetede yapılmayarak yerel gazetede yapılması nedeniyle alıcıların az olarak ihaleye katıldığını, bunun borçlunun menfaatine aykırı olması nedeniyle ihalenin feshi talep edilmiş ise de, taşınmazın değeri ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları ve satış kararı dikkate alındığında, taşınmazın satış ilanının yerel gazetede yapılmasının ihalenin feshini gerektirmediği anlaşıldığından bu yöndeki şikayetinin de reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça tellalın yüksek sesle bağırmaması nedeniyle ihalenin feshi talep edilmiş ise de, mahkemece dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında tellalın usulüne uygun şekilde bağırdığı anlaşıldığından bu yöndeki şikayetinin de reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/72 ESAS- 2019/785 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle takibe konu taşınmazın 19/01/2018 tarihinde ve alacaklıya 630.000- TL. bedelle ihale edildiğini, esas takip olan İstanbul l0.İcra Müdürlüğü'nün 2017/4570 E.sayılı icra emrinin iptali istemiyle İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1251 E.sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın derdest olduğu aşamada yapılmış olan ihalenin feshini talep ettiklerini, davalı tarafından daha önce başlatılmış olan İstanbul l0....

İİK'nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebeple, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilmektedir....

Kural olarak; sözleşmenin tarafları, özgür iradeleriyle anlaşarak sözleşmeyi istedikleri zaman fesh edebilirler ya da değiştirebilirler, bu nedenle sözleşmeyi yapmış olan her iki yanında bu konuda anlaşmaları gerekir. Taraflardan yanlızca biri, ortada haklı bir neden yokken kendiliğinden sözleşmeyi feshedemez ya da değiştiremez. Taraflardan birisi sözleşmeyi haksız olarak fesh ederse karşı tarafın zararlarını tazmin ile yükümlü olur. Oluş ve kabule göre, dava konusu yerin yer teslimi 13.07.2011 tarihinde yapılmış, sözleşmenin 5.maddesine göre inşaata başlama ve bitirme yükümlülüğü davacıya ait olup, davacı bu edimini yerine getirmediğinden 23.11.2011 tarihinde henüz sözleşme süresi dolmadan davacı tarafından tek taraflı haksız feshedilmiştir. Bu haksız fesih nedeniyle davalı idare ancak yer teslimi ve fesih tarihleri olan 13.07.2011-23.11.2011 tarihleri arasında dava konusu taşınmazın (arsanın) kullanılamamasından dolayı 4 ay 10 günlük süre için oluşan zararını isteyebilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; tüm yazılı ve sözlü beyanlarında belirttikleri gibi idare olarak ihalenin tarafı olunsa da ihalenin mahkeme kararı ve sonrasında Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem tesisine dönük karar vermiş olmasından ötürü zaruri olarak ihalenin tek taraflı feshi yoluna tevessül edildiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre kurul kararını 5 gün içinde uygulanmak zorunda olduklarını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 12/05/2010 tarih 2010/14- 244 Esas 2010/260 Karar sayılı kararında ".....sözleşmeden kusurlu olarak dönen taraftan istenebilir....

Mahkemece, davacının, taşınmazların bedeli olarak ödemesi gereken bedelden 2.724.250.00 Tl.yi encümen kararı ile belirlenen ödeme tarihinde ödemediği, şartnamenin 9,11 ve 12 maddeleri gereğinin süresinde yerine getirilmediği, ihalenin feshi ile yatırılan paraların belediyeye irat kaydedilme şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ihale yolu ile oluşan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacının, dava konusu olan dükkanları 22.10.2001 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığı, bedelin kısmen ödendiği dava tarihi itibariyle ihalenin fesh edilmediği dosya kapsamı ile sabit olup bu hususta yanlar arasında da uyuşmazlık yoktur. Çözümlenmesi gereken husus; bedelin ödenmiş sayılıp sayılmayacağı ve bakiye bedelin ödenmesi halinde tescil olanağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 858 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından 9.500 YTL bedel ile kendisine ihale edildiğini, ihale öncesi teminat olarak 2.700 YTL’nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından bakiye ihale bedelinin ödenmemesi gerekçesi ile ihalenin fesh edilip ödenen teminatın hazineye irad kaydedilmesi üzerine, İdare Mahkemesine açmış olduğu dava sonucu ihalenin feshi işleminin iptal edildiğini belirterek, 9.500 YTL ihale bedelinden davalıya ödenen teminat ve işgaliye bedeli olarak tahsil edilen...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/23642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi ile birlikte alacaklı olduğunu iddia eden T5 vekili aracılığı ile müvekkilleri T1 nezdinde bulunan hisselere haciz konulduğunu, haciz konulan ve ihaleye konu hisselerin dosya borçlusu T1 sahibi olduğu T1 nezdinde haczedilen toplam 5.250.000,00 TL hissenin hisse beher değeri olan 10 kuruştan toplam 525.000,00 TL'sinin bedelli birinci ihalenin 16.03.2020 tarihinde saat 12:20 ile 12:25 arasında olan, ikinci ihalenin ise 06.04.2020 tarihinde aynı saatlerde yapılacağını ve diğer borçlu T3'ın ise T1 nezdinde haczedilen toplam 10.500 adet hissesinin yine hisse beher değeri 10 kuruştan toplam 1.050,00 TL'sinin bedelli, birinci ihalenin 16.03.2020 tarihinde saat 12:30 ile 12:35 arasında olan, ikinci ihalenin ise 06.04.2020 tarihinde aynı saatlerde yapılacağının İcra Müdürlüğü tarafından kararlaştırıldığını, 16.03.2020 tarihinde ise belirlenen saatte ihalenin yapıldığını, ancak yapılan ihalelerin...