'in Karşı Oy Yazısı: İcra İflas Kanunu’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde adres göstermek koşuluyla İcra Mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan maddede ihalenin feshini isteyebilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun sebebi, ihalenin feshinin kötü niyetle talep edilmesinin, icrai satışların sürüncemede kalmasının önüne geçmektir. İhalenin feshini isteyebilecek tapu sicilindeki ilgili kavramı içinde sınırlı ayni hak sahipleri değerlendirilebilirken tapu sicilindeki şahsi hak sahipleri ilgili kapsamında değerlendirilemez....
. - K A R A R - Davacı vekili, açık artırma ile davalıya satışı yapılan malların süresi içinde kesin satışı yaptırılmadığından ihalenin fesh edildiğini, aynı emvallerin daha sonra daha ucuza satıldığını, davalının satış öncesi imzaladığı şartname gereğince müvekkili idarenin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek iki ihale arasındaki bedel farkından doğan toplam 8.939,00 TL.'nin ikinci ihaleye para yatırma tarihi olan 10.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, toplam 8.939,00 TL.'nin 10.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/355 ESAS 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasının asıl borçlusu “Akis Vizyon Adi Ortaklığı”na icra emri ve satış ilanının tebliğ edilmediğini, ihalenin yapıldığı icra dosyasından gönderilen icra emrinin iptali talepli ikame edilen davanın olduğu ve söz konusu dava neticelenmeden tesis edilecek kararın kesinleşmesi beklenmeden yapılan ihalenin fesh edilmesi gerektiğini, ihale öncesi, satış hazırlığı sırasındaki hatalı işlemler yapıldığını, icra dosyasında mevcut örnek 26’ya göre tutulmayan 1. açık artırma tutanağı incelendiğinde; tellalın belediye tarafından görevlendirilen tellal olup olmadığının tutanağa geçirilmediğini...
İİK'nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı Belediye Başkanlığına ait fen işlerinde diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını ve sözleşmesinin 11/09/2009 tarihinde haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürüp alacak talebinde bulunmuştur. Davalı şirket diğer davalı Belediyeden aldıkları ihalenin 31/08/2009 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihde davacının işten ayrıldığını beyan ederken davalı Belediye husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin 11/09/2009 tarihinde sona erdiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Davalı şirket fesih tarihi olarak 31/08/2009 tarihini göstermiş olup, davalı tanıkları da bu yönde beyanda bulunmuştur....
KARAR Davacı, 765 ada 2 nolu parselin 26.7.2005 tarihli encümen kararı ile kendisine ihale edildiğini, davalıdan ruhsat alıp üzerine sondaj malzemeleri üretecek bir fabrika tesis ettiğini, ihalede arsa bedelinin ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, başvurusu sonrası 4.000,00 YTL peşin, kalanın 3 taksitte ödenmesi şeklinde bir şartname ortaya çıkarılarak aleyhinde muaccel olmayan alacakları da içerir icra takibi yapıldığını, 30.6.2006 tarihinde 1.900,00 YTL ödediğini, buna rağmen 18.12.2007 tarihinde şartnamedeki ödemeleri ihlal ettiği gerekçesi ile ihalenin fesh edildiğini, üzerindeki binaya el konulduğunu, binanın değerinin arsa değerinden çok yüksek olduğunu, bunun mahkemece de tespit edildiğini, şartnamenin hukuka aykırı şekilde ihale sonrası düzenlendiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 7.000,00 YTL nin, 26.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de 78.195,87 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Karacabey İcra Müdürlüğünün 2016/388 Talimat sayılı dosyasında 12/09/2017 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, davacının ihale tutarının %10'u para cezası ile cezalandırılmasına, dair karar verilmiştir. Karacabey İcra Müdürlüğünün 2016/388 esas sayılı dosyası ile, taşınmazın kıymetinin icra dairesince 15.275,00 TL olarak belirlendiği, 12/09/2017 tarihinde yapılan ihalede, ihale alıcısı T8 9.000,00- TL ye ihale edildiği görülmüştür. İİK.'nun 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/31 sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığı, mahkemece 18.07.2014 günlü 2014/57 K sayılı ilamı ile ihalenin feshine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay12. HD 2014/833817E- 2015/1268 Kararı ile de onandığı, karar düzeltme talebinin de 2015/7642 E- 2015 /10609 K sayılı kararı ile reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı alacaklı tarafından icra dosyasından da herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır. İhalenin fesh edilmiş olmasına göre bunun davaya etkisi üzerinde de durularak tarafların arasında başkaca alacak borç ilişkisi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre dedillerin takdir edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Kiralanan ihale ile kiralanmış ve anılan ihalenin Antalya 2. İdare Mahkemesi'nin 05.10.2011 tarih ve 2011/256 esas sayılı kararı ile iptal edilmiş, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak davalı idare tarafından feshedilmiştir. İhalenin idarenin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı idare kendi kusuru ile feshedilen ihaleye dayanarak sözleşmeyi feshettiğine göre kusurlu duruma düştüğünün kabulü gerekir.Sözleşmenin feshinde davacı kiracının kusuru bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi davalı kiralayan tarafından süresi dolmadan taşınmaz haksız bir şekilde fesh edilmiştir. Bu nedenle davacı, kira süresi sonuna kadar yoksun kaldığı kazanç kaybını istemekte haklıdır....
ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
