Dairesi tarafından 26.04.2011 tarih ve 2007/5183 Esas, 2011/1862 sayılı karar ile ihalenin fesh edildiği, ayrıca ihaleye dayanak 533 sayılı yasanın 32/1.maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini, temlikin hukuki dayanağının kalmadığını, taşınmazı iade etmesi konusunda davalıya tebligat yapıldığı halde olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı davacı idare tarafından yapılan ihale ile satın aldığını, ihalenin iptal edilmesinde kusurunun bulunmadığını, satış bedelinin ve masrafların faiziyle kendisine iade edilmesi gerektiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece; “… Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1520 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, TCDD tarafından 12.04.2007 tarihli ihale ile davalı ...'...
Atakum Teknik Lise'nin ihtiyacı olan 1929 kalem bilgisayar malzemelerinin alımı için yapılan ihale sonunda davalı ile 5.4.2004 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, malzemelerin ihtara rağmen teslim edilmediğini, ihalenin 17.6.2004 tarihinde feshedildiğini ve yeniden ihale yapıldığını, sözleşme gereği gecikme cezası ve ikinci ihale dolayısıyla oluşan fiyat farkı nedeniyle toplam 43.396.153.590 TL'nin fesih tarihinden yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 26.4.2006 tarihli yazıdan uzun bir süre sonra ihalenin feshedildiğini, gecikme cezası istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı ilanın yapıldığı hafta tirajın 50.000 in altında olduğunu iddia ederek ihalenin feshini talep etmektedir.Bu hususta internet ortamından sağladığı serbest haber portallarına ilişkin kayıtlara delil olarak dayanmaktadır. İhale ile ilgili yapılacak ilanlarda trajın tespiti için baz alınması gereken, resmi bir kurum olan Basın İlan Kurumunun kayıtlarıdır. Kurum kayıtları esas kabul edilerek bir karar verilmelidir. Sonuca nasıl ulaşıldığı belli olmayan, sonuçlarının denetimi için verileri ortaya koymayan kaynaklardan alınan bilgilere dayanılarak ihale fesh edilemez. Yine davacı üçüncü kişiye satış ilanının tebliğ edilmemesini gerekçe göstererek ihalenin feshini talep edemez. Burada ihalenin feshini talep etme hakkı kendisine satış ilanı tebliğ edilmeyen üçüncü kişiye aittir. İhale 29.04.2021 tarihinde yapılmış ihalenin feshi davası ise 05.05.2021 tarihinde açılmakla yedi günlük şikayet süresindedir....
İlk derece Mahkemesi; taşınmazın muhammen bedelin üzerinde ihale edildiği, zarar unsuru gerçekleşmediği, şikayetçinin İİK'nın 134. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, esasa girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
kararı gereğince fesh edilen 2014/175575 ihale kayıt numaralı ihalenin fesh edilmesinden dolayı toplam 327.241,92 TL' lik zarara uğradığı ve bu zararın davalılardan tahsilinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne'' karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/645 esası ile açılan “ihalenin feshi” davası sonucu mahkemece; davacı-borçlu adına yapılan tebliğ işlemlerinin tamamının usule aykırı olarak gerçekleştiği, usulsüz tebliğin başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu gerekçesiyle 24/06/2011 tarihinde ihalenin feshine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davalı ... tarafından ihalenin feshi kararı sonrasında 06/03/2013 tarihinde 118.640,00 TL'nin alındığı şekilde davacıya iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı, takip alacaklısı İş Bankası tarafından taşınmaza karşılık olarak yatırdığı paranın 26/01/2011- 06/03/2013 tarihleri arasında kullanılması nedeniyle, parayı yatırdığı tarihten kendisine iade tarihine kadar hesaplanan 50.755 TL reeskont avans faizinin davalı ... Bankasından tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece açılan davanın bu talep açısından reddine karar verilmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; 15.06.2022 günlü duruşma öncesi icra müdürlüğü'nün 2021/43 Talimat dosyasında para yatırılmadı diye ihaleyi fesh ettiğini ve bu konuda mahkemeye bilgi verilmediğini, dosya kesinleştikten sonra iade edilmesi konusunda icra müdürlüğünce acele kararla yeni satış kararı alındığını, satış kararının müvekkilinin çoçuğuna tebliği edilmiş olduğu varsayılsa bile 18 yaşından küçük olduğunu, kıymet takdiri yönünden inceleme taleplerinin mahkemenin vermiş olduğu red kararına rağmen yerinde olmadığını, çünkü inşaat sektöründe maliyetlerin artışı kıymet takdiri sonrası yapılan harcamalar dikkate alınmamış eksik incelemenin kamu düzenine ait olduğu hususu mahkemenin incelemesinden kaçtığını, müvekkilinin delilleri bildirmesi için verilen süre içerisinde delil listesi sunduğunu ,tanıklar için ücret yatırıldığını belirterek kararın kaldırılmasına, ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini...
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez....
İhalenin feshini isteyen borçlunun bu talebine ileri sürdüğü yolsuzluk neticesinde kendi menfaatinin zarar görüdüğünü ispat etmekle yükümlüdür, diğer bir ifade ile hukuki yararın bulunması gerekir, ihalenin feshi istemi şikayet niteliğinde olup HMK'nın dava dilekçesine ilişkin kuralları ihalenin feshi istemi hakkında uygulanmaz, İhalenin feshi istemi ihale tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmış olup hak düşürücü süre mahkememiz tarafından resen nazara alınmıştır. İhalenin feshi nedenleri arasında İİK 134 maddesi uyarınca TBK 226 maddesinde yazılı satış ilamının tebliğ edilmemiş olması satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle fesh edilebilir. Kıymet takdirine itiraz etmeyen ilgilinin kıymet takdirine ilişkin iddialarla ihalenin feshini talep edemeyeceği sabittir. Satış ilanın tebliği taşınmazlar yönünden zorunlu olup taşınmaz satışlarında ilanlar ile satış tarihi arasında 1 aylık süre bulunmalıdır....
İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
