İcra Müdürlüğünün 2019/1029....1042 Esas sayılı dosyası ile Mustafa Ertekin tarafından açılan davada 15 ihalenin mahkemece fesh edildiğini, daha sonra 22/07/2019 tarihinde ikinci ihale yapıldığını, bu ihaleler ile ilgili müvekkili veya vekiline bir tebligat yapılmadığını, Yargıtay kararlarında ihaleye katılmak için pey sürenlerin ihalenin feshi davası açabileceğini öne sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatı bulunmadığını, ilk ihaleye katıldığını ve katıldığı ihalenin K.çekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TESLİM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı,dava konusu 2992 parsel sayılı taşınmazın, 28.02.2012 tarihinde davalı şirkete 3 yıllığına kiralanıp, sözleşmemin kira bitiminde 1 yıl için uzatıldığını,2886 sayılı Yasa kapsamında dava konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin 28.02.2011 tarihinde yapılan ihalenin davalıda kalıp ihale kararının da kendisine tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının şartnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini,bu nedenle şartnamenin ilgili hükümlerince tek taraflı olarak ihalenin fesh edildiğini,davalının önceki kira sözleşmesi sona ermiş ve yenilenmemiş olmasına rağmen taşınmazı terk etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,taşınmazın boş olarak teslimi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürmüş ve reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Sonradan fesh edilen taşınmaz satım ihalesi nedeniyle irat kaydedilen teminatın iadesi istemine ilişkin uyuşmazlık hakkında mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce ihalenin feshedilmiş bile olsa geçerli olduğu, sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunması nedeniyle tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanarak bir talepte bulunamayacağı, bu nedenle hukuki nitelendirmede yanlışlık yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlığın değişen hukuki niteliği gözetilerek hüküm tesis edilmiştir. Davanın, bu niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir....
O halde mahkemece, ihalenin de usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken satış ilanı ve kıymet taktiri tebligatlarının usulsüz olduğu gerekçesiyle fesh kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/1029....1042 Esas sayılı dosyası ile Mustafa Ertekin tarafından açılan 15 ihalenin mahkemece fesh edildiğini, daha sonra 22/07/2019 tarihinde ikinci ihale yapıldığını fakat bu ihaleler ile ilgili müvekkili veya kendisine bir tebligat yapılmadığını, Yargıtay kararlarında ihaleye katılmak için pey sürenlerin ihalenin feshi davası açabileceğini belirterek yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Halkbank A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taraf sıfatı bulunmadığını, ilk ihaleye katıldığını ve katıldığı ihaleninde K.çekmece 2. İcra Hukuk mahkemesince fesh edildiğini, davaya konu 22/07/2019 tarihindeki fesih talebi edilen ihaleye iştirak etmediğini ve pey sürmediğini, İİK'nın 134/2 maddesinde dava açma hakkında sahip kişilerden olmadığından husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, aynı taşınmazlara ve icra dosyalarına ilişkin açılan dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı kurum tarafından satışa çıkarılan 881 ada 1 parsel ihalesinin 8.8.2001 tarihinde kendisine kaldığını, teminat bedeli ile 12 000 200 000 TL yatırdığını, sonrasında ihalenin iptal edildiğini, 2005 yılında yeniden ihaleye çıkarılarak 3. şahsa tapuda devir yapıldığını ileri sürerek 12 000 200 000 TL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 8.8.2001 tarihindeki ihalenin davalıda kaldığını , ihale bedelinin 82 140 000 000 TL + KDV olduğunu, davacının sadece 12 000 0000 000 TL yi ödediğini, bakiye bedeli ödemediğinden ihalenin fesh edildiğini, 27.1.2005 yılındaki ihale sonucu 42 439,00 YTL ye 3. şahsa satıldığını savunarak davanın reddini , karşı dava ile de iki ihale arasındaki fark nedeniyle oluşan 26.332,00 YTL nin faizi ile tahsilini dilemiştir....
Davalı Mars Sosyal Hizm.ve Özel Sağl.Hizm.Tic.Ltd.Şti ile davalı Mar-Nus TemÖzel Sağl.ve Sosy.Hizm.Yemek Ürt.Hizm İlaçlama Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlere karşı açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin iş akdini geçerli nedenlerle fesh ettiğini, hizmet alımı sözleşmesinin 9. Maddesinde işin süresinin 17 ay olduğunun yazıldığını, müvekkillerinin işe 01/08/2015 tarihinde başladığını, 31/12/2016 tarihinde işin tamamlandığını, 31/12/2016 tarihinden sonrası için yapılan ihalenin müvekkil firmada kalmadığı için müvekkilin ihale konusu işte çalışan işçiler ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, davacıya ait SGK işten ayrılış bildirgesinde de davacının işten ayrılış kodunun 18 olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası borçlusu Kamil'in 1/2 hissesi olan taşınmazın icradan satıldığını, icra dosyasında diğer 1/2 hissedar dava dışı Kerim'e de tebligat yapıldığını, borçlu Kamil'in tamamen zaman kazanmak için; Kerim'e vasi atandığından bahisle, Kerim'e vesayeten kendisine ayrıca tebligat yapılması gerektiğinden bahisle kendi adına açtığı davada ihalenin fesh olunduğunu, paylı mülkiyette diğer hissedara tebligat zorunluluğu olmadığını, zorunlu dahi olmayan tebligat eksikliği iddiasıyla ihalenin fesh edilmeyeceğini, davacı Kamil'in farklı biri için tebligat eksikliğinden bahisle ihalenin feshini isteme hakkı bulunmadığını, borçlu diğer paydaşlara satış ilanının tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshini isteyeceğini, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre davacının ihalenin feshini isteyebilmesi için iddia edilen usulsüzlük sebebiyle bir zarara uğraması gerektiğini, Kerim'in vasisi zaten Kamil olup kendisine ve vekiline defalarca kez tebligat yapıldığını...
İcra Müdürlüğünün 2019/1029....1042 Esas sayılı dosyası ile Mustafa Ertekin tarafından açılan 15 ihalenin mahkemece fesh edildiğini, daha sonra 22/07/2019 tarihinde ikinci ihale yapıldığını fakat bu ihaleler ile ilgili müvekkili veya kendisine bir tebligat yapılmadığını, Yargıtay kararlarında ihaleye katılmak için pey sürenlerin ihalenin feshi davası açabileceğini belirterek yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Halkbankası A.Ş cevap dilekçesi ile : Davacının taraf sıfatı bulunmadığını, ilk ihaleye katıldığını ve katıldığı ihaleninde K.çekmece 2. İcra Hukuk mahkemesince fesh edildiğini, davaya konu 22/07/2019 tarihindeki fesih talebi edilen ihaleye iştirak etmediğini ve pey sürmediğini, İİK'nın 134/2 maddesinde dava açma hakkında sahip kişilerden olmadığından husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, aynı taşınmazlara ve icra dosyalarına ilişkin açılan dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir....
İcra Mahkemesi kararı ile ihalenin feshine karar verildiğini ve kesinleştiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı, ... parsel sayılı taşınmazın davalı ...’in borcuna mahsuben ihale ile alınıp banka adına tescil edildiğini, ancak ... 1. İcra Mahkemesi kararı ile ihalenin fesh edildiğini ve kararın kesinleştiğini, tapuda kayıt malikinin ... olarak düzeltilmesi ile ihale tarihindeki haliyle ipotek ve varsa başka takyidatların ihya edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
