"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 149 ada 118 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki 07.11.1974 tarihli komisyon ek kararına karşı dava açılıp açılmadığı belirlenmesi, dava açılmışsa dava dosyasının, 2- 07.11.1974 tarihli komisyon ek kararı uyarınca ifraz haritası düzenlenmiş ise buna ilişkin ifraz haritasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava ve temyiz konusu 533 parsel sayılı taşınmaz ile 875, 876, 877, 878, 879 ve 880 parsel sayılı taşınmazların ifraz edilmelerinden önceki 532 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanakları ile 532 parselin ifraz evrakının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ye verildiği, tutanak iktisabında belirtildiği gibi onun tarafından 1969, 1970, 1972, 1973 yıllarında ifraz edilerek, ifraz tapularını bir çok kişilere satıldığı, ... ... üzerinde sadece, Nisan 1973 tarih 21numarada 613.75 m2 ifraz tapusu kaldığı ve bu ifraz tapusunun da ... 1974 tarih 211 numarada ...ye satıldığı, ...nin Mart 1978 tarih 33 numarada Artemiz ...'ya satıldığı, bu tapunun herhangi bir parsele revizyon görmediği, diğer ifraz tapularının kadastro sırasında dava dışı 5487, 548, 538, 539, 551, 552, 553, 554, 530, 536, 537, 561, 531, 560, 528, 544, 545, 546, 540 ve 525 numaralı parsellere revizyon gördüğü, böylece Şubat 1956 tarih 8 numaralı tapu kaydında ... ...'nin hiç bir payının ve hakkının kalmadığı anlaşılmaktadır....

Bu sebeple; mahkemece dava konusu 546 parsel sayılı taşınmazın tapudan terkin edilip edilmediği, ifraza neden olan idari işlem tutanakları, varsa dava dosyası, ifraz öncesi ve ifraz sonrası taşınmazların durumunu gösterir kadastro paftaları dosya arasına getirtilmeli, dosya raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası (ifraz öncesi ve ifraz sonrası oluşan kadastro paftaları ayrı ayrı) ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları hem ifraz öncesine hem ifraz sonrasına ait kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek...

edilerek kullanıldığını ileri sürerek, her paydaşın kullandığı yerin ifraz edilerek ayrı ayrı adlarına tescil edilmesini talep etmiş; Mahkemece, murisin terekesinin taksim edildiği doğru olarak belirlenmekle birlikte, dava konusu taşınmazların ifraz edilip edilmediği, ifraz edilmiş ise hangi bölümün kime düştüğü, taşınmazların taksim tarihinden itibaren kim tarafından zilyet edildiği belirlenmemiş, bu hususta mahalli bilirkişi ve tanıklardan yeterli şekilde beyan alınmamış, ......

Dava, 3402 sayılı Kanunun ek 4 maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan fiili kullanım durumlarının güncellenmesi, tevhit ve ifraz işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.06.1990 tarihinde yapılıp 11.03.1991 – 11.09.1991 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 2009 yılında 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre yapılan alan düzeltmesi ile ek 4 madde gereğince 2/B madde ile orman dışına çıkarılan yerlerde kullanıcı ve muhdesat tesbiti ile ifraz ve tevhit işlemi bulunmaktadır. Yörede genel arazi kadastrosu 23.08.1995 tarihinde yapılıp 30.01.1996 - 28.02.1996 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir....

e verilerek dava konusu Rumeli Kavağı 948 ada 1 numralı parselin keza 749 ada 1 numaralı parselin ilk kadastrodan sonra ifraz edilip edilmediklerinin, ifraz edilmiş ise hangi parsellere kaç m2 olarak ifraz edildiklerinin halen Rumelikavağı 948 ada 1 parselle ... 749 ada 1 parselin kaç m2 yüzölçümünde olduğu konusunda ek rapor alınarak, bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, dava konusu 280 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 19.07.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ifraz projesine göre aynen taksimine, ifraz projesinde "A,B,C,D ve E" harfleri ile gösterilen yerlerin davalı ...'a, "F,G,H ve J" harfi ile gösterilen yerlerin davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı fiilen kullandığı yerde kalan "J" ile işaretli kısmın davacıya verilmesinin doğru olmadığı ve ekonomik eşitliğin sağlanmadığı gerekçesiyle temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez....

Somut olayda, dosya içinde mevcut fen bilirkişi raporu ile kararın gerekçesinden mahkemece, çekişmeli 83 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen (B) bölümünün 10,74 m2 84 parsel sayılı taşınmaza ilave edildiği, 83 parselden ifraz edilen (A) bölümü 3,36 m2 ile 85 parselden ifraz edilen (C) bölümünün 157,15 ve 160,51 metrekare yüzölçümlü olarak birleştirildiği anlaşılmakta ise de kararın hüküm fıkrasında bu konuda bir açıklık yer almamış; hangi taşınmazdan hangi bölümlerin ifraz edilerek hangi taşınmazla birleştirildiği açıklanmamış, fen bilirkişi raporu ile hüküm fıkrası arasında bağlantı kurulmamıştır. Kararın, bu haliyle infazının mümkün bulunmadığı ve infaz sırasında tereddüt oluşmasına yol açacağı anlaşılmakta olup, yukarıda açıklanan ilkelere aykırı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Kadastro Müdürlüğünün 04.05.1989 tarih, 11 sayılı yazısı üzerine cins tashihi, ifraz ve yola terkin işlemi yapıldığı, böylece tapu kayıtlarının hudutlarının değiştiği, söz konusu işleme dair ifraz haritası hazırlandığı, ifraz işlemi ile oluşan ... adına kayıtlı 09.05.1989 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının tespit sırasında, dava konu taşınmazın sınırında bulunan 504 ada 10 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, yine ... adına kayıtlı bulunan 09.05.1989 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının ise tekrar tedavül görerek, 15.05.1989 tarih 9 sıra numarasında ......... adına kayden satış suretiyle tescil edildiği, bu kaydın ise tespit sırasında dava konusu taşınmazın yoldan sonra gelen komşusu olan 503 ada 5 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Bir kaydın bir taşınmaza revizyon görmesinin mutlak suretle o taşınmaza ait olduğu anlamına gelmeyeceği kuşkusuzdur....