Dosyanın incelenmesinden davacılara murislerinden intikal eden 3120 m2 lik taşınmazın aralarındaki anlaşma ile ifraz edilerek imara uygun bağımsız parseller haline getirildiği, bu anlaşma ve ifrazın 4.12.1984 günlü encümen kararı ile uygun bulunarak bağımsız parsellerin tapuya tescil edildiği bu ifraz sırasında taşınmazın yaklaşık %14 ünü oluşturan 449 m2 lik bölümünün belediyeye yol için terkedildiği, daha sonra aynı parselleri de içine alan düzenleme yapılarak bu defa aynı bölgede yer alan diğer taşınmazlarda birlikte %23 oranında düzenleme ortaklık payı alındığı anlaşılmaktadır. Davacıların ifraz sonucu imara uygun parselleri oluştuğu, değer artışının bu arada meydana geldiği, düzenlemenin herhangi bir artış sağlamadığı, bu nedenle düzenleme ortaklık payı alınmaması gerektiği yolundaki iddialarının, 3194 sayılı yasanın 18.maddesindeki açıklık karşısında hukuki dayanağı bulunmamaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu eski 948 ada 24 (yeni 1159 ada 6 parsel) parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu tutanağı ile krokisinin ve daha sonra ifraz görmüş ise buna ilişkin belgeler ile ifraz haritasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dosya içerisinde 3194 sayılı İmar Kanununun 16. maddesi uyarınca İl İdare Kurulu tarafından ifraz krokisinin onaylandığına ilişkin karara rastlanamamış, teknik rapor mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece ifraz krokisinin imar mevzuatına uygun olup olmadığına ilişkin İl İdare Kurulu kararı alınarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli 114 ada 34 parsel sayılı taşınmazın öncesi olan 114 ada 21 parsel sayılı taşınmazın neye istinaden ifraz işlemi gördüğünün Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak, ifraz evrakı ve dayanaklarının getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Aynen bölünerek paylaştırma, (taksim) halinde teknik bilirkişi tarafından hazırlanan ifraz projesinin, dava konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan hudutları dışında olması nedeniyle il idare kurulunca onaylanması gerektiğinden, ifraz krokisi gönderilmek suretiyle il idare kurulundan aynen taksimin mümkün olup olmadığına dair alınacak kararın eklenerek gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yasa'nın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın 202 ada 1, 203 ada 1 ve 201 ada 1 parsel olarak ifraz edilerek tespit ve tescil edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan teknik hataları düzeltme formundan da anlaşılacağı üzere taşınmazın ifraz edilmiş şekli ile tescilinin mümkün olmadığını, ifraz işleminin hatalı olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlarda yapılan ifraz işleminin iptali ile kök 621 parselin tesis kadastrosundaki miktarı olan 34.600,00 m2 yüzölçümü ile malikleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Minimum ifraz koşulu 2000 m2, maksimum ifraz koşulu 10.000 m2" plan notu ile "2.5. Ticaret-Konut (TİCK) 2.5.5. Bu parsellerde minimum ifraz koşulu 2500 m2, maksimum ifraz koşulu 7500 m2 dir. Ancak parselin özel eğitim ve özel sağlık tesisi olarak kullanılması durumunda minimum ifraz koşulu 7500 m2 dir" plan notunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Kaldı ki, yapılan ifraz işleminin teknik yönden yerinde olduğu ve ifraz sonucu oluşan parsellerin dağıtımında hakkaniyetin gözetildiği de bilirkişi raporuyla saptanmış bulunmaktadır. Şu hale göre, davanın reddi gerekirken, işlemin anılan gerekçeyle iptalinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının bozulmasına karar verildi....
Belediyesi’nin 05.08.2009 tarih ve 439 sayılı Encümen kararına istinaden ifraz edilerek aynı ada 24, 25 ve 26 sayılı parsellerin oluşturulduğunu, ancak anılan ifraza ilişkin idari kararın idari yargı yerinde iptal edildiğini ve böylece anılan ifraz parsellerinin sicil kayıtlarının dayanıksız kaldığını ileri sürerek; 4150 ada 24, 25 ve 26 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile 22 parsel olarak tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının husumeti tapu maliklerine yöneltmesinde yanıldığı, idari işlemi yapan ... Belediye Başkanlığına karşı dava açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve kaydın eski hale iadesi suretiyle tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 4150 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına kayıtlı iken, ......
.-... parsel sayılı taşınmazların öncesinde tevhit edildiğini, daha sonrada yola terk işlemleri yapılarak ifraz edildiğini, ancak tevhit ve ifraz çalışmaları yapılırken ... parselden ayrılan ve ayrıldıktan sonra ... parsel olarak numara verilen 1.222,97 m²'lik arsada davalılara sehven pay verildiğini, bu taşınmazın dava dışı ... adına ifraz edilmesi gerektiğini, müvekkilinin de bahsi geçen parseli ...'nın murislerinden satın aldığını, davalıların hakkı olmadığı halde fazladan mülkiyet sahibi olduklarını ileri sürerek, 5616 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın davacıya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile maksimum inşaat yapılması amacıyla devredildiğini, dava konusu parselin de tevhit ve ifraz edilen diğer üç parselin devamı olduğunu ve ...'...
