"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MÜDAHİLLER : ...müdahil Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2015 gün ve 2014/2911 Esas, 2015/1 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi istem sahibi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir....
Diğer taraftan iflasın açılması hususu İcra İflas Kanunu 193. Maddede düzenlenmiş olup, buna göre, iflasın açılması ile duracak takipler; 1)İlamlı (m.32) ve ilamsız (m.58 ve devamı) haciz yolu ile takipler. 2)Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip (m.167 ve devamı). 3)Genel iflas (m.155 ve devamı) ve kambiyo senetlerine mahsus iflas (m.167,171 v.d.) yoluyla takip. 4)Teminat gösterilmesine ilişkin takipler. 5)Amme alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil dairelerince yapılan takiplerdir (Prf.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, cilt.3, sahife 2885 ve devamı). O halde tahsil imkansızlığı, iflas ertelemeye göre daha ağır sonuçlar doğuran iflasın açılması durumunda da davacı yönetim kurulu üyesi hakkında “haklı sebep” kavramı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir....
maddesinde öngörülen aktiflerin satış fiyatları ölçüsüne göre borca batık durumda olduğunu dolayısıyla iflasın ertelenmesi hükümlerinin tüm koşullarının oluştuğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketlerin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın, 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi olduğunu, davacı şirketin iflasın ertelenmesi kararı verilmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı müdahil ... Etiket Matbaacılık Ambalaj İnş. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm İng Bank A.Ş ve ŞMS ... Gıda A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı saptanırken sunulan iyileştirme projesi incelenmelidir.İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflas erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunu iyileştirebileceği kabul edilmelidir....
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında verilen (1) yıllık iflas erteleme süresince iyileştirme projesine uygun olarak borçların ödendiğini, şirketin olumlu şekilde faaliyetine devam ettiğini, ancak borca batıklığın henüz giderilememesi nedeniyle iflasın ertelenmesinin (1) yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2016 gün ve 2014/7586 Esas, 2016/75 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında mahkemece iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin atanan kayyım heyetinin gözetim ve denetiminde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, borçlarını ödemeye başlayarak mali durumunu iyileştirmeye başladığını, ancak iflasın ertelenmesi için verilen bir yıllık sürenin tüm borçların tasfiyesi ve aktif pasif dengesinin tam olarak düzeltilmesi için yeterli olmadığını ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir....
İflasın ertelenmesi müessesesi TTK’nun 324. ve İİK’nun 179 vd. maddelerinde düzenlenmiş ve özellikle, iflasın ertelenmesi halinde hükmolunacak tedbirler İİK’nun 179/b maddesinde gösterilmiş olup, iflasın ertelenmesi yargılamasında iddia, savunma ve hâkimce gözetilecek diğer hususlar çerçevesinde her zaman gerekli tedbirlerin verilmesi mümkündür. Somut olayda, nihai hükümle birlikte verilmiş bir tedbir kararı bulunmayıp, HUMK'nun 101. ve devamı maddelerine göre tedbirin devamına ilişkin karar verilmiş olup, bu karara karşı aynı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca itirazda edilmiş olmasına göre, verilen bu kararın ancak nihai karar ile beraber temyizi mümkündür. Bu durumda temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve mahkeme kararının kesin olması nedeniyle, müdahil Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece denetime elverişli ve ayrıntılı bilirkişi kurulu raporuna göre iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olmadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine hükmedilmiş karar iflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır....
Ancak Mahkememizin ... tarihli ek kararı ile Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi hükümlerine göre süreler ...ile ... tarihleri arasında durduğundan, duran bu süreler ilave edilmek suretiyle iflas erteleme süresinin sonu ... tarihi olarak belirlenmiştir. İflasın ertelenmesinin 1 yıl daha uzatılmasına karar verilebilmesi için erteleme süresi dolmadan şirket temsilcisi veya kayyımın talepte bulunması gerekir. Uzatma süresi 4 seneden fazla olamaz. Bu durumda iflasın ertelenmesi toplam 1+4=5 yıldır. Davacı vekili de iflas erteleme süresi içerisinde ...0 tarihli dilekçesiyle iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiş, kayyım heyetinin şirketin durumuyla ilgili raporlarını sunduğu görülmüştür....
Mahkemece, yargılama sırasında iflasın ertelenmesi isteminden vazgeçilmiş ise de, davanın niteliği gereği yargılamaya devam edildiği, şirketin borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, genel yönetim giderlerinin geçen yıllara göre 24 kat artmasının nedeninin açıklanamadığı, iflas erteleme talebinin samimi olmadığı belirtilerek, iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır....
