Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi ve kayyum raporlarına göre; İİK'nın 179. maddesi ve TTK'nın 376, 377. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleştiği, davacının borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin kayyım denetimi altında yönetilmek kaydı ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi halinde durumun kurtulabileceği gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller... vekilleri temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının ve devam eden süreçte uygulanıp uygulanmadığının da denetlenmesi gerekir....
İflasın ertelenmesi davası da iflas bildirimini içerdiğinden, bu davanın açılması için sunulan vekaletnamede iflas yetkisinin bulunması gerekir. Yapılan incelenmede davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde iflas isteme yetkisi bulunmadığından bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, iflasın ertelenmesi talebidir. Davacı şirketin, İİK'nun 179, 179 a-b ve TTK'nun 376 ve 377 maddelerinde düzenlenen iflas ertelenmesi talep edilmiştir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir ----- çerçevesinde bu durumdan kurtulması ---- bulunan ---- şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve------yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı--- -- mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir....
Av. ... ... aralarındaki iflasın ertelenmesi davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28/11/2007 gün ve 2007/597-2007/758 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili kararlar aleyhine tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (İİK. m. 164) karar davacı vekiline 25.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 09.04.2008 tarihinde temyiz istemi süresi de olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/690 Esas KARAR NO: 2022/768 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi (1. Uzatım)) DAVA TARİHİ : 26.01.2017 KARAR TARİHİ: 26.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın İflas Erteleme (1....
Bu bağlamda, doktrinde, buna imkân verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının imkân dahiline gireceğine; kanun koyucunun alacaklılar arasında eşitliği bozan böyle ağır ve vahim bir sonucu istediğini düşündüren hiçbir gerekçe veya hüküm bulunmadığına işaret edilmektedir. Ne var ki, böyle bir ihtiyati tedbir kararının, iflasın ertelenmesi kararıyla dahi elde edilemeyecek olan hukuki sonuçları borçlu şirkete bahşedecek nitelikte olmaması gerekir. Dolayısıyla, iflasın ertelenmesi talebinin incelenmesi sırasında geçerli olmak üzere verilen ihtiyati tedbir kararlarının maddi hukuk alanında sonuçlar doğuracak nitelik ve içerikte olmaması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.10.2009 Nosu : 281-549 Davacı vekili tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Denizbank A.Ş.ve ... İnş.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesine ilişkin kararın bir yıl süreyle uzatılmasına karar verildiğini, müvekkil şirkete tanınan 1 yıllık uzatma süresinin tamamlandığını, kayyum denetiminde iyileştirme projesi doğrultusunda faaliyette bulunulduğunu, yüksek meblağlı borçların ödendiğini, borca batıklığın azaldığını ileri sürerek iflas erteleme kararının 2.kez 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında ... yıl iflasın ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin karar tarihinden itibaren iyileştirme projesi kapsamında faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin pasiflerinde büyük miktarda azalma sağlandığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin iflasının ... yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir. ... ... .... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava sürecinde borca batık olmadığı, davacı şirketin yargılama sürecinde borca batıklıktan kurtulduğunun tespit edildiği gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 179 vd. maddelerine göre iflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin borca batık olması, fevkalade mühletten yararlanmamış bulunması ve sunacağı ciddi ve inandırıcı bir proje kapsamında, borca batıklıktan kurtulmasının kuvvetle muhtemel görülmesi gerekir. İflasın ertelenmesini isteyen şirketler, bir yandan TTK.’nun 324. maddesi çerçevesinde borca batıklık bildiriminde bulunmak öte yandan da iflasın ertelenmesi için gereken ve yukarıda belirtilen yasal şartları sağladıklarını ispatlamak zorundadırlar....
A.Ş. hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/173 E, 2006/289 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda suça konu çekin ibraz tarihi olan 31.08.2006 tarihinden önce 26.07.2006 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiği, mahkemece iflasın ertelenmesi kararının dava konusu çeki de kapsadığı, bu itibarla 3167 sayılı yasanın 16/2b maddesine göre bu çekle ilgili tedbir kararı kalkmadığı için şikayet hakkının doğmadığından bahisle düşme kararı verildiği anlaşılmış ise de; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.07.2006 gün 2006/173 E, 2006/289 K sayılı iflasın ertelenmesine ve kayyum atanmasına ilişkin kararının Yargıtay tarafından bozulup henüz kesinleşmediğinin tespit edilmesi karşısında, İİK.nun 184.191 ve TTK.nun 712.maddeleri dikkate alınarak, varsa iflas dosyası ve iflasın ertelenmesine ilişkin dosyalar getirtilip incelendikten sonra, suç konusu çekin iflastan önce keşide edilmiş olması durumunda karşılıksız çek keşide etmek suçunun oluşacağı...
