un iddiası dışında mahkumiyetine yeterli delil olmadığı, yine sanık ...'in katılan ...'u yaralama iddiası karşısında tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi, babası olan sanık ... ile katılan ... arasındaki yol kavgasını ayırmaya çalıştığını, ancak katılana vurmadığını beyan etmesi, katılandaki mevcut yaralanmanın ise birden fazla kişi tarafından meydana getirilemeyecek derecede küçük olması birlikte değerlendirildiğinde, her iki sanık açısından da mahkemenin gerekçe ve kararında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bozma görüşüne bu nedenle iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılan vasisinin ve diğer katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davacı ...'un davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastro ve 2/B madde uygulaması vardır....
Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastro ve 2/B madde uygulaması vardır....
Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile, davacı ... ise taşınmazların kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.04.2002 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; katılanın, arıza yapan aracını sanığın marangozhane olan ... yerinin önüne park ederek ertesi gün geldiğinde aracın üzerinde beyaz boya lekelerinin bulunduğu ve iki lastiğinin havasının söndürüldüğü iddiası ile yapılan yargılama sonucunda sanığın inkara yönelik savunmasının aksine katılanın soyut iddiası dışında yeterli delil elde edilmediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine, taşınmazların toprak tevzi komisyonunca miktar fazlası olarak Hazineye verildiği ve 1936 yılından bu yana Hazinenin mülkiyetinde olduğu iddiası ile, davacılar ... ve ... ise, taşınmazların miras bırakan babalarından intikal ettiği ve kendilerinin de payı bulunduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine davasının reddine, davacılar Kerem ve ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile eşit paylarla davacılar ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
-K A R A R - Davacı vekili, davalıların işyerinde çalıştığı sırada, hesaplarda ve mallarda açık olduğu iddiası ile müvekkilinin tehdit edilerek senet imzalatıldığını ve aleyhine bu senede dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının da bulunduğu sırada işyerinde yapılan sayım sonucu mal açığının 60.000,00 TL'yi bulması nedeniyle davacının 30.000,00 Tlve 38.000,00 TL bedelli senetleri imzalayarak verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin toplanan delillere göre, davalılar hakkında davacı iddiası ile ilgili C. Başsavcılığı tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dava konusu 30.000,00 TL bedelli senedin davacının tehdit ya da zor kullanılarak imzalandığına ilişkin kanıt bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı vekili feshin geçersiz olduğu iddiası ile, davalı vekili haklı olduğu iddiası ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25....
Davacı ... oğlu ..., dava konusu taşınmazın yarısının babasının kullanımında olduğu ve kendilerine kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce 25.09.2012 tarihinde onanmış ve karar 05.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... oğlu ..., davalının davayı kabul niteliğindeki beyanlarına karşılık mahkemece verilen red kararının yerinde olmadığı iddiası ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445 ve 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır....
Mahkemece, davalının şüpheli olduğu soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, tehdit iddiası nedeniyle beyanlarına başvurulan tanıkların iddiayı ispata elverişli bilgilerinin olmadığı, davacının çekin tehdit ile alındığı iddiasını ispatlayamadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkeme kararının sadece tehdit iddiası yönünden yapılan inceleme sonrasında verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
