Haciz ihbarnamesi üzerine davalı tarafından verilen 09.01.2009 tarihli dilekçede istihkak iddiası bulunmadığı gibi 22.01.2009 tarihli dilekçesindeki açıklamalardan dava konusu paranın dava dışı ......AŞ'nin alacağı olduğu, takip borçlusunda yanılgıya düşüldüğünden icra dosyasına hatalı olarak yatırıldığı açıkça belirtilerek dava dışı ... ....AŞ lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur. Davalının bu dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce ... ...AŞ' ye yatırılan para ile ilgili istihkak iddiası olup olmadığı sorularak anılan şirketin tutumuna göre istihkak prosedürünün işletilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilmiştir....
'ün borçlu şirket ile ilgisinin olmadığı, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran İİK 85/2 maddesinde belirtilen kimselerden olmadığı ve usulüne uygun istihkak iddiası bulunmadığı halde haczin İİK 99.madde uyarınca yapılmış sayılarak alacaklı vekiline dava açmak üzere süre verildiği,dava tarihinde dava şartı olan mahcuzlar yönünden geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle dava tarihinde ...'ün geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı ve dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ......
Bu durumda, davacı üçüncü kişinin kendi adına istihkak iddiası yoktur. Üçüncü kişi mahcuzların TOKİ’ye ait olduğunu beyan etmiş ise de, istihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Buna göre davacı üçüncü kişinin, TOKİ adına istihkak iddiası da geçerli olmadığından davacı üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmamakta olup 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
İlk Derece Mahkemesince, takip hukuku bakımından ihtirazi kayıt ile yapılan ödemenin İcra Müdürlüğünce değerlendirilip kabul veya ret kararı verilmesi yönünde yasal bir mevzuatın olmadığı, 14.10.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin devamına ilişkin kesin karar verildiği, İcra Müdürlüğünün şikayete konu işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekilince istinaf edilmiştir....
Yönetimi, 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile, ... ... aleyhine açtığı dava ile 167 ada 10 parselin ortak miras bırakan ...’tan kaldığı iddiası ile ... taşınmazların ortak miras bırakan ...’den kaldığı iddiası ile ve ... 167 ada 10 parselin kök muris ...’den kaldığı iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece ...’ın açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, ...in davasının kabulüne, Orman Yönetimi ve ...’in davasının kısmen kabulü ile 162 ada 3 parselin (B) ile gösterilen 34,01 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, kalan kısmının ... adına; 101 ada 180, 102 ada 162 parsellerin ... adına, 175 ada 8 parselin tespit gibi ... adına, 101 ada 209, 102 ada 96 ve 173 ada 24 parsellerin tespit gibi karada belirtilen hisseler oranında ... mirasçıları adına, 167 ada 10 parselin kararda belirtilen hisseler oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı ......
Mahkeme ise davacının bu iddiası konusunda delillerini toplamadan ve bedelde muvazaa iddiası konusunda bir inceleme yapmadan tapuda gösterilen satış bedeli 90.000 TL’nin depo edilmesi için davacıya kesin süre vermiş ve önalım bedeli süresinde depo edilmediğinden davanın reddine hükmetmiştir. 20.6.1951 gün ve 13 / 5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince önalım bedelinin yargılamanın sonuna kadar hakimin belirleyeceği süre içinde yine hakimin gösterdiği yere depo edilmesi gerekir. Ne var ki satış bedeli konusunda muvazaa iddiası varsa önce bu hususun açıklığa kavuşturulması, bu konudaki uyuşmazlık giderilmeden depo kararı verilmemesi gerekir. Muvazaa konusundaki uyuşmazlık çözülmeden bedelin depo edilmesi için verilen sürenin hukuki değeri yoktur....
Davalı, tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden dava konusu payı satın aldığını belirterek ödenen önalım bedelinin depo edilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davacıya tapu kaydında gösterilen satış bedeli olan 200.000,00 TL üzerinden önalım bedeli ile tapu harç ve masrafları depo ettirilerek davanın kabulüne ve kanıtlanamayan bedelde muvazaa iddiası nedeniyle, davalı yararına 130.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6....
Şikayetçinin kıymet takdirinin borçluya ve gayrimenkul sahibine tebliğ edilmediği, kıymet takdirinin düşük tutulduğu iddiası yönünden: İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/758 E 2019/452 K Sayılı kararıyla ihaleye konu olan taşınmazın kıymet takdirine itiraz davası görüldüğü, ilam bilgisinin incelenmesinde davacı Batı İnşaat firmasının bu davanın tarafı olarak eklendiği, Mahkemece taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı anlaşılmakla davacının iddiası bu yönüyle yerinde görülmemiştir. Şikayetçinin ihaleye katılmak isteyenlere engel olunduğu iddiası yönünden: Şikayetçi ihaleye katılmak istediği halde ihaleye girmek isteyenlere engel olduğunu beyan etmiştir. Ancak bu iddiasını doğrulayacak herhangi bir delil sunmamıştır. Dosyada bulunan ve değerlendirilen diğer deliller de ihaleye katılmak isteyenlerin engellendiğinin ve ihaleye fesat karıştırıldığının kabulüne elverişli değildir....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 18.02.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...'ın üçüncü kişinin eşi olduğu ve marketin eşine ait olduğu, market işlerinde eşine yardım maksadıyla işyerinde bulunduğu hususu bizzat kendisi tarafından belirtilmiştir. Anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, Mahkemece her ne kadar geçerli istihkak iddiası bulunmadığı kabul edilmiş ise de davanın usulden reddi yerine esastan reddine karar verilmiştir. Bu durumda, dava konusu 11.11.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... ...’ın üçüncü kişi şirkete bağlı çalışan alt taşeron şirketin çalışanı olduğu anlaşılmakla, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
